רעליגיעזע ישוז הייַנט גרונט אַקוטע קאַנפראַנטיישאַן אין וועלטלעך געזעלשאַפט. פארוואס זענען קאָנפליקט באזירט אויף אמונה אַזוי פּראָסט? וואָס, אַחוץ די חילוק אין דאָגמאַס, ווערט אַ מקור פון קאַנפראַנטיישאַן? דערקלערט דער רעליגיעזער היסטאָריקער באָריס פאַליקאָוו.
פּסיטשאָלאָגיעס: פארוואס איז געזעלשאַפט פּאָולערייזינג אַרום רעליגיעז ישוז איצט? פארוואס ווערט רעליגיע אַ סיבה פֿאַר קאַנטענשאַן אפילו אין דער זעלביקער קאָנפעסיע און קולטור, ניט צו דערמאָנען פאַרשידענע סיוואַליזיישאַנז?
באָריס פאַליקאָוו: איר וויסן, צו ענטפֿערן דעם שווער קשיא, מיר דאַרפֿן אַ היסטאָריש דיגרעשאַן. ווייַל, ווי אַ הערשן, אַלע מינים פון טאַפּס האָבן רוץ. מיר האָבן צו זען ווי עס אַלע אנגעהויבן.
עס אַלע אנגעהויבן, משמעות, אין די סוף פון די XNUMXth יאָרהונדערט. די סאָציאָלאָגן, בפֿרט מאַקס וועבער, זײַנען געקומען צו דער מסקנא, אַז סעקולאַריזאַציע, שטופּן די רעליגיע צו די פּעריפֿיע פֿון דער געזעלשאַפֿט, פאַרבייטן רעליגיעזע אינסטיטוציעס מיט די אינסטיטוציעס פֿון שכל, וויסנשאַפֿט, ראַציאָנאַליטעט, פּאָזיטיוויזם, און אַזוי ווײַטער, איז אַן אומקערענער פּראָצעס. עס אנגעהויבן און וועט פאָרזעצן לינעאַרלי צו אַ ברייטער צוקונפֿט. אבער עס פארקערט אויס אַז אַלץ איז נישט גאַנץ אַזוי.
אין די לעצטע פערטל פון די 20 יאָרהונדערט, סאָוסיאַלאַדזשיסס אנגעהויבן צו באַמערקן מיט יבערראַשן אַז די רעליגיע וויל נישט זיין שטופּן באַזונדער, וויל נישט זיין ריפּלייסט דורך סיבה. דער פּראָצעס, אין אַלגעמיין, איז נישט לינעאַר. אַלץ איז פיל מער קאָמפּליצירט. טעקסטן אויף דעם טעמע אנגעהויבן צו דערשייַנען, גאַנץ טשיקאַווע און אַנאַליטיקאַל. אַ פּראָסט צוגאַנג איז ימערדזשד: טאַקע, אַ מין פון רעליגיעז העכערונג איז דערוואַרט, דער הויפּט אין די אַזוי-גערופן גלאבאלע דרום. די זענען לאַטייַן אַמעריקע, אפריקע, די מיטל מזרח און סאָוטהעאַסט אזיע. און קעגן דעם, ריספּעקטיוולי, די גלאבאלע צפון (אָדער מערב, ווי זיי זאָגן אויס פון ינערשאַ). דאָ, אין דעם גלאָבאַלן דרום, קומט טאַקע פֿאָר אַ רעליגיעזע אויפֿשטאַנד, און עס נעמט אויף פּאָליטישע פֿאָרמען, דער פֿונדאַמענטאַליזם הייבט זיך אָן ווי אַ זייער אַקטיווע פֿאָרעם פֿון רעליגיעזקייט, ווען די רעליגיע וויל זיך אײַנשטעלן אין דער געזעלשאַפֿט, צו האָבן עפּעס אַ מאַכט.
פונדאַמענטאַליזם איז אַן אַגרעסיוו באַשטעטיקן פון רעליגיעז וואַלועס. און דאָס כאַפּאַנז אין אַלע רעליגיאָנס. מיר וויסן, פון קורס, איסלאם און יסלאַמיזאַם ערשטער פון אַלע. אבער עס איז אויך פונדאַמענטאַליזם אין הינדויסם, און זיי מאַכן זייער פּריקרע ינסאַדאַנץ. אפילו בודהיסטן (מיר האבן א בילד פון בודדהיסטן אלס מענטשן וואס זענען אינגאנצן אומגעשטערט) ערגעץ אין מיאנמאר לויפן מיט קלאבן נאך לאקאלע מוסולמענער און ברעכן די קעפ. און די שטאַט מאכט זיך אַז גאָרנישט איז געשעעניש. אַזוי די העכערונג פון פּאָליטיסייזד אַגרעסיוו פונדאַמענטאַליזאַם איז געזען אין אַלע רעליגיאָנס.
אונדזער שטאַט איז נישט אַ נייטראַל אַרביטער. דעריבער, אונדזער קולטור מלחמות זענען נישט ווי סיוואַלייזד ווי אין די מערב.
און וואָס איז געשעעניש אין די מערב? דער פאַקט איז אַז די מערב האט קיין ימיונאַטי קעגן דעם דערשיינונג. פֿונדאַמענטאַליסטישע, קאָנסערוואַטיווע שטראָמען הייבן אויפֿן קאָפּ אין אייראָפּע, און אין אַמעריקע, און דאָ אין רוסלאַנד. נאָך, מיר זענען צו עטלעכע מאָס טייל פון די גלאבאלע מערב, כאָטש ניט גאָר. אבער דער פאַקט איז אַז דער פּראָצעס איז געהאלטן צוריק דורך די אָנגאָינג פּראָצעס פון סעקולאַריזיישאַן. אַז איז, מיר (און אין די מערב) האָבן צוויי פּראַסעסאַז אין אַמאָל. פון איין זייט שטייגט דער פונדאמענטאליזם, פון דער צווייטער זייט האלט די סעקולאריזאציע ווייטער. און ווי אַ רעזולטאַט, עס איז אַזאַ אַ זאַך וואָס סאָוסיאַלאַדזשיסס רופן קולטור מלחמות ("קולטור מלחמות").
וואס איז דאס? דאָס איז ווען די אַדוואַקאַץ פון רעליגיעז וואַלועס און די אַדוואַקאַץ פון וועלטלעך וואַלועס אין אַ דעמאָקראַטיש געזעלשאַפט פּרובירן צו סאָלווע זייער פראבלעמען. דערצו, זיי סאָלווע זייער אַקוטע ישוז: וועגן אַבאָרשאַן, גענעטיק ינזשעניעריע, כאָומאָוסעקשאַוואַל מערידזשיז. די אידעאָלאָגישע דיפעראַנסיז אין די ענינים צווישן סעקולאַריסטן און פונדאַמענטאַליסטן זענען זייער ערנסט. אבער ווי פירט זיך די מדינה אין אזעלכע פאלן?
אין די מערב, די שטאַט, ווי אַ הערשן, איז אַ נייטראַל אַרביטער. אַלץ איז באַשלאָסן אין די לעגאַל פעלד, עס זענען פרייַ קאָרץ. און אין אַמעריקע, למשל, וועלן אָדער פֿונדאַמענטאַליסטן אָדער סעקולאַריסטן עפּעס פֿאָרשלאָגן. זיי זענען אויף פאַרקערט זייטן פון די בעראַקיידז. אין רוסלאַנד, ידעאַללי, די זעלבע זאַך זאָל האָבן געטראפן. דער פּראָבלעם איז אַז אונדזער שטאַט איז נישט אַ נייטראַל אַרביטער. די צווייטע פראבלעם איז אז מיר האבן נישט קיין אומאפהענגיקע געריכטן. דעריבער, אונדזער קולטור מלחמות טאָן ניט האָבן אַזאַ אַ סיוואַלייזד כאַראַקטער ווי אין די מערב.
כאָטש עס מוזן זיין געזאגט אַז עס זענען ערנסט דיסראַפּשאַנז אויך אין די מערב. למשל, אין דער זעלבער אַמעריקע איז לעצטנס דערשאָסן געוואָרן אַ דאָקטער וואָס האָט דורכגעפירט אַבאָרטן. אין אַלגעמיין, עס איז, פון קורס, פּאַראַדאָקסיקאַל ווען אַ פאַרטיידיקער פון די הייליקייט פון לעבן פֿאַר די צוליב פון די לעבן פון אַן עמבריאָ נעמט די לעבן פון אַ דערוואַקסן. עס קומט אַרויס אַ קולטורעלער פּאַראַדאָקס.
אָבער איר האָט נישט די געפיל אַז פונדאַמענטאַליזם, פון איין זייט, מיינט צו האָבן רעליגיעז יסודות, און פון די אנדערע האַנט, עס איז נישט דאַווקע געבונדן צו ספּעציפיש רעליגיעז וואַלועס, אַז עס איז נאָר אַן אָריענטירונג צו דער פאַרגאַנגענהייט, צו ווי די מענטשן ימאַדזשאַן מאָראַליש וואַלועס? ווי נאָענט איז די שייכות מיט רעליגיע?
בף: דאָס איז ווו מיר זענען עפּעס אַנדערש מיט די מערב. ווייַל אין די מערב, פונדאַמענטאַליזם איז נאָך גלייַך פארבונדן מיט רעליגיעז וואַלועס. אין אונדזער לאַנד, איך טאָן ניט טראַכטן אַז עס איז גלייַך פארבונדן מיט רעליגיע. ווײַל לויט אונדזערע סאָציאָלאָגישע דאַטן, כאָטש 80% זאָגן, אַז זיי זענען אָרטאָדאָקסישע, איז דאָס מער אַ קולטורעלע נאַציאָנאַלע אידענטיטעט: זיי גייען נישט רעגולער אין קירך און זיי נעמען אויך נישט זייער ערנסט. מיר האָבן פונדאַמענטאַליזם, איך כאָשעד, איז לאַרגעלי פֿאַרבונדן מיט אַנטי-וועסטערניזם.
אונדזער פונדאַמענטאַליסץ זענען די וואס גלויבן אַז דאָרט, אין די מערב, עס איז אַ גאַנץ וויצע
אונדזער פונדאַמענטאַליסץ זענען די וואס גלויבן אַז דאָרט, אין די מערב, עס איז אַ גאַנץ וויצע. כאָטש דאָס איז גאָר אַנריליסטיק. אָבער, די מערקונג איז דאָס. און מיר, אַלס די לעצטע פעסטונג פון דער אמת פון רוסישער רוחניות און געשיכטע, פון פּאַטריאַרטשאַל ווערטן, מיר זענען קעגן דעם צו די לעצטע. אינזל פון צדיקים אין דעם קאַמף קעגן די פאַרפוילן מערב. איך האָב מורא אַז אונדזער קאָנסערוואַטיזם און פונדאַמענטאַליזם איז פֿאַרמאַכט אויף דעם געדאַנק.
אין אַן אַרטיקל וועגן קיריל סערעברעניקאָווס פֿילם "דער תלמיד", שרײַבט איר וועגן אַ נײַעם דערשײַנונג פֿון ניט-קאָנפעסיאָנאַל רעליגיעזקייט. עס זענען מענטשן וואָס אין די מערב זענען גערופן "נאָנעס", "קיינער". אין אונדזער לאַנד, דעם טיפּ כולל די וואס זענען געטריבן דורך די פאַרלאַנג צו נעמען נקמה אויף זינדיקע, צו ברענגען אַראָפּ זייער כּעס אויף די וואס זענען נישט מסכים. פארוואס איז אונדזער פּראָטעסט גענומען דעם פאָרעם?
בף: איך געפּלאָנטערט דעם פּראָבלעם ווען איך וואָטשט די פילם "די לערניינגל" אין די גאָגאָל צענטער און איז געווען דערשטוינט. װײז ט זי ך א ן א ן א ן א ן פראטעסטאנט ן פאנאטיק . איך האָב ערשט געמײנט, אַז די פּיעסע איז פֿון מאַריוס פֿאָן מײַענבורג, דײַטש, סערעברעניקאָוו האָט זי צוגעפּאַסט צו די רוסישע רעאַליטעטן — און ער האָט זי אַ ביסל אונטערגענוצט. ווייל פון וואו נעמען מיר דאס? און דאַן האָב איך געטראַכט און פאַרשטאַנען, אַז די אינטואיציע פון דעם קינסטלער האָט זיך אַרויסגעוויזן שאַרפער ווי די אָפּשפּיגלונג פון די רעליגיעס-סאָסיאָלאָגיסטן. און טאַקע, קוק, "נאָנעס" אין די מערב זענען דער רעזולטאַט פון סעקולאַריזיישאַן, ווען קירך סטראַקטשערז זענען יראָודאַד, און מענטשן האַלטן אמונה אין אַ העכער פּרינציפּ, אָבער אין דער זעלביקער צייַט זיי טאָן ניט זאָרגן צו וואָס קאָנפעסיע זיי געהערן. ווען מען פֿרעגט זיי: "ביסט איר אַ פּראָטעסטאַנט, אַ קאַטהאָליק אָדער אַ ייִד?" זיי זאָגן, "ניין, איך ... יאָ, עס טוט נישט ענין, עס איז עפּעס דאָרט. און איך בלייבן מיט דער העכערער מאַכט, און די ינסטיטושאַנאַלייזד פאָרעם פון רעליגיע איז נישט טשיקאַווע פֿאַר מיר."
זוכן פֿאַר וויטשיז פירט צו די פאַקט אַז מענטשן האַלטן צוטרוי יעדער אנדערער
אין די מערב, די שטעלע איז קאַמביינד מיט ליבעראַל מיינונגען. דאָס הייסט, אין די קולטור-מלחמות זענען זיי גאַנץ אויף דער זייט פון די סעקולאַריסטן, קעגן אַלע פונדאַמענטאַליסטישע עקסטרעמעס. עס ווײַזט זיך אויס, אַז, ווי איך האָב פֿאַרשטאַנען נאָכן זען סערעברעניקאָווס פֿילם, איז דער דאָזיקער באָכער פֿון אונדזער קלאָר ניט-קונפעסיאָנאַל. דערפאר שיקט דער העלד ווייט אוועק דעם ארטאדאקסישן מגיד: ער פילט זיך נישט ווי א מיטגליד פון דער ארטאדאקסישער קהילה, ער איז נישט קיין פראטעסטאנט, ער איז קיינער. אבער ער לייענט כסדר די תנ"ך און שפּריצט ציטאַטן, כּדי אַפֿילו דער דאָזיקער אָרעמאַן כּהן האָט גאָרנישט צו זאָגן, ער קען נישט אַזוי גוט דעם תנ"ך. אַזוי, ווײַזט זיך אויס, אַז אין אונדזער לאַנד איז אַ ניט-קאָנפעסיאָנאַל, אַזוי צו זאָגן, אַ מאמין, אלא אַ קאַנסאַקוואַנס פון אַ רעליגיעזן אויפֿשטאַנד.
דאס איז פון איין זייט. און פֿון דער אַנדערער זײַט, ווי מיר האָבן שוין געזאָגט, זײַנען דאָ נישט פֿאַראַן קיין רײנע רעליגיעזע פֿאַקטאָרן, נאָר אַ נאַקעטן מאָראַליזם, כּלומרשט: מיר זײַנען קדושים אין ווײַסע מלבושים, און אַרום זיינען זינדיקע. עס איז קיין צופאַל אַז אין דעם פילם ער פייטינג מיט אַ לערער פון ביאָלאָגי, וואָס סימבאַלייזאַז מאַדערנייזיישאַ, מאַדערנאַטי. ער איז אנטי-דארוויניסט, ער קעמפט קעגן דעם בייזע מערב, וואס גלויבט אז דער מענטש שטאמט פון אפּעס, און מיר האלטן נישט אזוי. אין אַלגעמיין, עס איז געווען אַ טשיקאַווע טיפּ פון ניט-קאָנפעססיאָנאַל פונדאַמענטאַליסט. און איך כאָשעד אַז דאָס איז טיפּיש פֿאַר אונדז.
וואָס איז, אַלע קאָנפעססיאָנס זענען נישט ראַדיקאַל גענוג פֿאַר די העלד?
בף: יא, איר קענען זאָגן אַז. ווי, איר האָט דאָ אַלע געפונען אַ מין פון מאָדע וויווענדי, אָבער איר דאַרפֿן צו שטענדיק ווענדן צו די ביבלישע גאָט, דער גאָט וואָס האָט חרובֿ סדום ועמורה, האָט אַראָפּגעבראַכט שרעקלעך פייַער און שוועבל אויף זיי. און אַזוי זאָלט איר זיך פֿירן ווען מען טראָגט זיך מיט דער דאָזיקער ראָצכישער געזעלשאַפֿט, אוממאָראַליש.
פארוואס מיינט איר אַז פאָוקיסינג אויף דער פאַרגאַנגענהייט, דער פאַרלאַנג צו ופלעבן די פאַרגאַנגענהייט צעטיילט אונדז אלא ווי יונייץ און ינספּירז אונדז?
בף: איר זען, איך טראַכטן אַז ס ווו די פּראָבלעם ליגט. ווען עס איז אַ שטעלונג צו פּאַטריאַרטשי, צו אַלע די קייטן, צו טראַדיציע, צו דער פאַרגאַנגענהייט, די זוכן פֿאַר וויטשיז מיד הייבט. דאָס הײסט, די אַגענטן פֿון מאָדערניטעט, די אַגענטן פֿון מאָדערניזירונג, װאָס פֿאַרהיטן אַ צוריקקער צו דער פֿאַרגאַנגענהייט, װערן שונאים. עס איז אַזאַ אַ פונט פון מיינונג אַז דאָס זאָל פאַרייניקן: מיר האָבן געפונען פּראָסט שונאים און מיר וועלן גיין קעגן זיי אין אָרדערד רייען ... אָבער, אין מיין מיינונג, דאָס איז אַ גאַנץ אויבנאויפיקער געדאַנק אַז מאָובאַלאַזיישאַן קענען פאַרייניקן. פֿאַרקערט, זי איז צעטיילט.
פארוואס? ווייַל די זוכן פֿאַר וויטשיז פירט צו גראָוינג חשד. מענטשן האַלטן צוטרוי יעדער אנדערער. עס זענען סאָוסיאַלאַדזשיקאַל שטודיום, לויט וואָס רוסלאַנד, ליידער, איז אויך נידעריק אין טערמינען פון די קאָואַפישאַנט פון צוטרוי אין געזעלשאַפט. מיר האָבן נישט קיין גוטע צוטרוי: אַלעמען סאַספּעקטיד אַלעמען אין אַלץ, צעשיידונג איז גראָוינג, פרעמד מענטשן פון יעדער אנדערער, די געזעלשאַפטלעך שטאָף איז צעריסן. דעריבער, די זוכן פֿאַר שטיצן אין דער פאַרגאַנגענהייט און די רידזשעקשאַן פון מאַדערנאַטי, מאַדערנאַטי און די מערב, ווי אַ סימבאָל פון מאַדערנאַטי, פירט, אין מיין מיינונג, צו דיסונאַטי.
צי איר זען קיין וועג אויס פון דעם סיטואַציע? עס איז קלאָר אַז מיר קענען נישט האַנדלען אויף די שטאַט מדרגה, אָבער אויף דער מדרגה פון מענטשלעך קאַנעקשאַנז, האָריזאָנטאַל קאַנעקשאַנז אָדער פּערזענלעך באציונגען? וואו איז דער וועג צו טאָלעראַנץ, ניט בלויז ינטער-קאָנפעססיאָנאַל, אָבער אויך אין קולטור מלחמות? איז עס קיין וועג צו פאַרווייכערן זיי?
בף: מיר קענען טאַקע נישט טוישן רעגירונג פּאָליטיק און שטאָפּן. ווי פֿאַר די פסיכאלאגישן זייַט, וואָס איז מער טשיקאַווע פֿאַר איר, ווי צו פאַרריכטן אַלע דעם? דאָ איז שווער. ווייַל די תאוות אָדער פּאָנעם רעליגיעז זאכן טאַקע פאַרבינדן די ימאָושאַנז מער ווי די מיינונג. מיר דאַרפֿן צו פּרובירן צו קער אויף די מיינונג עפעס, רעכט? עס אויך טוט נישט אַרבעטן זייער גוט. עס מיינט צו מיר אַז די סייקאָואַנאַליטיקאַל צוגאַנג איז די מערסט ריכטיק. ינטעגראַטיאָן פון די פאַרכאַלעשט, ווען איר אָנהייבן צו פאַרשטיין נעוראָסעס. אויב עס איז געווען מיין וועט, איך וואָלט פאַרגרעסערן די ראָלע פון סייקאַלאַדזשאַסס אין דער מדינה.
נו, אין מינדסטער סייקאַלאַדזשאַסס מאַכן אַ פּלאַץ ווו איר קענען רעדן וועגן אים.
בף: יאָ, ווו איר קענען רעדן וועגן אים און קומען צו אַ קאָנסענסוס. דורך דעם וועג, דער גראַד פון סייקאַלאַדזשיז פון מערב געזעלשאַפט איז זייער הויך. דאָס הייסט, פּסיכאָלאָגן שפּילן דאָרט אַ ערנסטע סאָציאַלע ראָלע, און טאַקע אַ סך מענטשן נוצן זייערע סערוויסעס, און נישט בלויז די רייכע, די סערוויסעס זענען בארעכטיגט פאר פילע.
פּסיטשאָלאָגיסץ קענען טאַקע טאָן עפּעס צו רעדוצירן שפּאַנונג אין געזעלשאַפט, צו פאַרשטיין וואָס סעפּערייץ אונדז און וואָס נאָך יונייץ אונדז. מיר וועלן באַטראַכטן דעם אַן אָפּטימיסטיש סוף פון דעם שמועס.
דער אינטערוויו איז רעקאָרדעד פֿאַר די פּסיטשאָלאָגיס פּרויעקט «סטאַטוס: אין אַ שייכות» אויף די ראַדיאָ «קולטור» אין אקטאבער 2016.