ינהאַלט
טראכטן אָן כּללים לעבט לויט די פאלגענדע כּללים:
אַרביטראַריש דריפט פון געדאַנק צו געדאַנק
אָפּציע 1. נאָכמאַך פון לאָגיק. אָפּציע 2. אַלץ איז לאַדזשיקאַל, אָבער וואָס איז פאַרבאָרגן איז אַז עס קענען זיין לאַדזשיקאַל אין אַ אַנדערש וועג, אַז עס קענען זיין פילע לאָגיקס דאָ.
"עס ווערט טונקל, און מיר מוזן גיין." אָדער: »עס ווערט שוין טונקל, מיר קענען נישט גיין ערגעץ".
א שיך פירמע האט באשלאסן אריינצוגיין אויפן אפריקאנישן מארק און אהין געשיקט צוויי מנהלים. באלד קומען פון דארט צוויי טעלעגראם. ערשטער: "עס איז קיין איינער צו פאַרקויפן שיכלעך, קיין איינער טראָגן שיכלעך דאָ." רגע: "אַמייזינג סעלינג געלעגנהייט, אַלעמען דאָ איז באָרוועס פֿאַר איצט!"
פאָרורטל: באַשליסן ערשטער, טראַכטן שפּעטער
א מענטש נעמט א פאזיציע (פאראורטיילן, צווייטע האנט מיינונג, שנעל משפט, כוויה א.א.וו.) און נוצט דאן טראכטן נאר דאס צו פארטיידיגן.
- מאָרגן איבונגען טאָן ניט פּאַסן מיר, ווייַל איך בין אַ אַול.
דיליבראַט מיסאַנדערסטאַנדינג: גענומען טינגז צו די עקסטרעם
די אלגעמיינע אנגענומענע מעטאד פון באווייזן איז צו נעמען די זאכן ביז עקסטרעם און אזוי ווייזן אז דער געדאנק איז אוממעגליך אדער נישט ווערט. עס איז מער ווי אַ טענדענץ צו גווורע יגזיסטינג פּרעדזשאַדיסיז. דאס איז שאַפונג רעגע פאָרורטל.
— נו, זאגסטו נאך אזוי...
באַטראַכטן בלויז טייל פון די סיטואַציע
די מערסט פּראָסט פלאָ אין טראכטן און די מערסט געפערלעך. בלויז אַ טייל פון דער סיטואַציע איז באַטראַכט און די מסקנא איז פלאָלאַסלי און לאַדזשיקלי באזירט אויף דעם טייל. די געפאַר איז דאָ צוויי מאָל. ערשטער, איר קענען נישט ריפיוט די מסקנא דורך דערגייונג אַ לאַדזשיקאַל טעות, ווייַל עס איז ניט אַזאַ טעות. צווייטנס, איז שווער צו צווינגען אַ מענטש צו באַטראַכטן אנדערע אַספּעקטן פון דער סיטואַציע, ווייַל אַלץ איז שוין קלאָר פֿאַר אים און ער איז שוין געקומען צו אַ מסקנא.
— ב ײ אונדזע ר שפיל ׳ סובמארין ׳ זײנע ן בלוי ז עגיאיסט ן געראטעװע ט געװארן , או ן אל ע אנשטענדיק ע מענטש ן זײנע ן אומגעקומען . אַזוי, לייַטיש מענטשן זענען די וואס באַשליסן צו שטאַרבן אויף אַ סובמאַרין פֿאַר די צוליב פון אנדערע.