וועגעטאַריעריזאַם פֿאַר רעליגיעז סיבות איז נישט פאָרמאַלי דיסקאַסט אין דעם אַרטיקל: "איך פֿאַרשטיין די וואס טאָן ניט עסן פלייש פֿאַר רעליגיעז סיבות. דאָס איז אַ טייל פון זייער אמונה און עס מאכט קיין זינען אפילו צו גיין אין דעם ריכטונג - אַ מענטש האט די רעכט צו גלויבן אין וואָס איז וויכטיק פֿאַר אים. <…> Let’s move on to the category of interlocutors for whom non-religious aspects are important.” The main provisions of the author are as follows: Next comes the question: then why did the plants “guilty” before the animals? דער אַרטיקל מאכט עטישע וועדזשאַטעריאַנז טראַכטן וועגן די צונעמען פון זייער לייפסטייל. איך בין נישט אַן עטישע וועגעטאַריער. אבער וויבאלד דער ארטיקל האט מיר אויך געלאזט טראכטן, האלט איך אז עס איז אקצעפטירט צו זאגן מיין ענטפער אויף דער אויפגעשטעלטער פראגע. יעדער דיעטע, אויב עס איז געדאַנק און באַלאַנסט, סאַטיספייז די באדערפענישן פון דעם גוף פֿאַר וויטאַמינס און מינעראַלס. ווי מיר וועלן, מיר קענען זיין ביידע "פּעדאַטערז" און "הערביוואָרעס". דאָס געפיל איז אין אונדז פון נאַטור: פּרוּווט צו ווייַזן אַ קינד אַ סצענע פון אַ שחיטה - און איר וועט זען זיין גאָר נעגאַטיוו אָפּרוף. די סצענע פֿון פּלאַקן פֿרוכטן אָדער שניידן אויערן רופֿט נישט אַרויס אַזאַ עמאָציאָנעלן רעאַקציע, אַרויס פֿון קיין אידעאָלאָגיע. ראָמאַנטישע פּאָעטן האָבן ליב געהאַט צו באַקלאָגן זיך אויף "אַן אויער וואָס פֿאַרגייט אונטערן סערפּ פֿון אַ מערדערישן שניטער", אָבער אין זייער פֿאַל איז דאָס בלויז אַן אַלאַגאָרי פֿאַר שילדערן דאָס פֿײַנטלעכע לעבן פֿון אַ מענטש, און בשום־אופן ניט אַן עקאָלאָגישע אָפּמאַך... אַזוי איז די פאָרמירונג. פון דעם אַרטיקל ס קשיא איז פּאַסיק ווי אַן אינטעלעקטואַל און פילאָסאָפיקאַל געניטונג, אָבער פרעמד צו די פּאַליטרע פון מענטש געפילן. אפשר וואלט דער מחבר געווען גערעכט, אויב עטישע וועגעטאריער וועלן נאכפאלגן דעם באקאנטן וויץ: "האט איר ליב חיות? ניין, איך האַס געוויקסן. אבער עס איז נישט. דער מחבר האָט אונטערגעשטראָכן אַז וועדזשאַטעריאַנז אין קיין פאַל טייטן געוויקסן און באַקטיריאַ, און באַשולדיקן זיי אין כיטרע און ינקאַנסיסטאַנסי. "לעבן איז אַ יינציק דערשיינונג. און עס איז נאַריש צו צעברעכן עס אויף די שורה פון פלייש-פלאנצן. דאָס איז ומיוישערדיק צו אַלע לעבעדיק זאכן. עס ס מאַניפּולאַטיווע, נאָך אַלע. <...> אין אַזאַ אַ סיטואַציע, פּאַטייטאָוז, ראַדישעס, בורדאָקק, ווייץ האָבן קיין געלעגנהייַט. Silent plants will absolutely lose to furry animals.” Looks convincing. אָבער, אין פאַקט, דאָס איז נישט די וועלט מיינונג פון וועדזשאַטעריאַנז, אָבער דער געדאַנק פון דעם מחבר "אָדער עסן אַלעמען אָדער עסן קיין איינער" איז טשיילדיש נאַיוו. This is tantamount to saying – “if you can not show violence – then let it come out of the screens of computer games on the streets”, “if you can not restrain sensual impulses, then arrange orgies.” But is this how a person of the XNUMXst century should be? "עס האָט מיר שטענדיק דערשטוינט אַז צווישן כייַע רעכט אַקטיוויס קען מען געפֿינען אַגרעסיוו צו מענטשן. מיר לעבן אין אַן גלייבן צייט ווען אַזאַ אַ טערמין ווי עקאָ-טערעריזאַם ארויס. פֿון וואַנען קומט דאָס פאַרלאַנג צו זיין בלינד? Among vegan activists, one can meet aggression, hatred, no less than among those who go hunting.” Of course, any terrorism is evil, but quite peaceful protests of the “greens” against blatant violations of human rights are often called this big name. פֿאַר בייַשפּיל, פּראָטעסטן קעגן די אַרייַנפיר פון יאָדער וויסט (פון אייראָפּע) אין אונדזער לאַנד פֿאַר פּראַסעסינג און באַזייַטיקונג (אין רוסלאַנד). פֿאַרשטייט זיך, אַז ס'זענען דאָ פֿאַנאַטישע וועדזשאַטעריאַנס, וואָס זענען גרייט צו דערשטיקן דעם "מענטש מיט אַ ביפסטייק", אָבער די מערהייט זענען באַזאָרגטע מענטשן: פֿון בערנאַרד שאָ ביז פּלאַטאָ. אין עטלעכע מאָס, איך פֿאַרשטיין די געפילן פון דעם מחבר. אין האַרב רוסלאַנד, וווּ מיט עטלעכע יאָרצענדלינג צוריק ניט קיין שעפּס, אָבער מען האָט מקריב געווען אויף די מזבחות פון קאָנצענטראַציע-לאַגערן, איז דאָס געווען פאַר “אונדזערע קלענערע ברידער”?
2022-11-11