די אמעריקאנער ינווייראַנמענאַל אָנליין ויסגאַבע האט אַן אינטערוויו מיט דעם מחבר פון דעם בוך "עסן אַנימאַלס" Jonathan Safran Foer. דער מחבר דיסקוטירט די געדאנקען פון וועדזשאַטעריאַניזאַם און די מאטיוון וואָס פּראַמפּטיד אים צו שרייַבן דעם בוך.
גריסט: עמעץ זאל קוקן אויף דיין בוך און טראכטן אז ווידער א וועגעטאריער וויל מיר זאגן אז איך זאל נישט עסן פלייש און ליינען מיר א דרשה. ווי וואָלט איר באַשרייַבן דיין בוך צו די וואס זענען סקעפּטיקאַל?
Before: עס האט זאכן וואָס מענטשן טאַקע ווילן צו וויסן. פֿאַרשטייט זיך, אַז דעם פאַרלאַנג צו קוקן, אָבער נישט צו זען, פֿאַרשטיי איך: איך אַליין דערלעב עס יעדן טאָג אין באַציונג צו אַ סך זאַכן און פּראָבלעמען. ווען, למשל, ווייזן זיי עפּעס אויף טעלעוויזיע וועגן הונגעריקע קינדער, טראַכט איך: “אוי גאָט, איך בעסער דריי די רוקן, ווייל איך טו מסתמא נישט וואָס איך זאָל טאָן”. אַלעמען פארשטייט די סיבות - וואָס מיר טאָן נישט וועלן צו באַמערקן זיכער זאכן.
איך האָב געהערט באַמערקונגען פון אַ פּלאַץ פון מענטשן וואָס האָבן לייענען דעם בוך - מענטשן וואָס טאָן ניט זאָרגן צו פיל וועגן חיות - זיי זענען נאָר שאַקט דורך די אָפּטיילונג פון דעם בוך וואָס רעדט וועגן מענטשן 'ס געזונט. איך האב גערעדט צו פילע עלטערן וואס האָבן לייענען דעם בוך און זיי האָבן דערציילט מיר אַז זיי וועלן נישט מער עסן זייער קינדער.
צום באַדויערן, רעדן וועגן פלייש איז היסטאָריש נישט רעדן, אָבער סיכסעך. איר קענט מיין בוך. איך האב שטארקע גלויבן און איך באהאלטן זיי נישט, אבער מיין בוך האלט איך נישט פאר א טענה. איך טראַכטן פון עס ווי אַ געשיכטע - איך דערציילן מעשיות פון מיין לעבן, די דיסיזשאַנז איך געמאכט, וואָס אַ בעיבי האט מיר צו טוישן מיין מיינונג וועגן זיכער זאכן. ס'איז נאר א שמועס. פילע, פילע מענטשן באַקומען אַ קול אין מיין בוך - פאַרמערס, אַקטיוויס, נוטרישאַניסץ - און איך געוואלט צו באַשרייַבן ווי קאָמפּלעקס פלייש איז.
גריסט: איר האט געקענט פארמולירן שטארקע טענות קעגן עסן פלייש. מיט אַזוי פיל אומרעכט און ינאַקוואַלאַטי אין די עסנוואַרג אינדוסטריע אין דער וועלט, וואָס האָט איר פאָקוס אויף פלייש?
Before: פֿאַר עטלעכע סיבות. ערשטער, פילע, פילע ביכער זענען דארף צו באַשרייַבן אונדזער דיגעסטיווע סיסטעם אין די וועג עס פארדינט, פולשטענדיק. איך האָב שוין געמוזט אויסלאָזן אַזוי פיל נאָר רעדן וועגן פלייש, כּדי צו מאַכן אַ בוך נוצלעך און פּאַסיק פֿאַר אַ ברייט קייט פון לייענען.
יא, עס זענען פילע אומרעכט אין דער וועלט. אבער פלייש איז אַ ספּעציעל טעמע. אין די עסנוואַרג סיסטעם, עס איז יינציק אין אַז עס איז אַ כייַע, און אַנימאַלס זענען ביכולת צו פילן, בשעת קעראַץ אָדער פּאַפּשוי זענען נישט ביכולת צו פילן. עס כאַפּאַנז אַז פלייש איז די ערגסט פון מענטשלעך עסן געוווינהייטן, ביידע פֿאַר די סוויווע און פֿאַר מענטש געזונט. דעם אַרויסגעבן פארדינט ספּעציעל ופמערקזאַמקייַט.
גריסט: אין דעם בוך, איר רעדן וועגן די פעלן פון אינפֿאָרמאַציע וועגן די פלייש אינדוסטריע, ספּעציעל ווען עס קומט צו די עסנוואַרג סיסטעם. צי מענטשן טאַקע פעלן אינפֿאָרמאַציע וועגן דעם?
Before: בלי ספק. איך גלייב, אז יעדעס בוך ווערט געשריבן, ווייל דער מחבר אליין וואלט עס געוואלט ליינען. און אלס א מענטש וואס רעדט שוין לאנג וועגן דעם ענין, האב איך געוואלט ליינען וועגן זאכן וואס אינטערעסירן מיר. אבער אזעלכע ביכער זענען נישט געווען. די אַמניוואָר ס דילעמאַ מין פון אַפּראָוטשיז עטלעכע פראגעס, אָבער טוט נישט דעלוו אין זיי. דער זעלביקער קענען זיין געזאָגט וועגן Fast Food Nation. ווייטער זענען פאראן ביכער, פארשטייט זיך, דירעקט געווידמעט מיט פלייש, אבער זיי זענען שטרענגער פילאזאפיש ווי, ווי געזאגט, שמועסן אדער מעשיות. ווען אַזאַ בוך וואָלט עקזיסטירט – אוי, ווי צופרידן איך וואָלט געווען ניט צו אַרבעטן אַליין! איך האב זייער הנאה פון שרייבן ראמאנען. אבער איך פּעלץ עס איז וויכטיק.
גריסט: עסנוואַרג האט אַ פּלאַץ פון עמאָציאָנעל ווערט. איר רעדט וועגן דיין באָבעס שיסל, הינדל מיט קעראַץ. צי איר טראַכטן אַז פערזענלעכע מעשיות און ימאָושאַנז זענען די סיבה וואָס מענטשן אין אונדזער געזעלשאַפט טענד צו ויסמיידן דיסקוסיעס וועגן ווו פלייש קומט פון?
Before: עס זענען פילע, פילע סיבות פֿאַר דעם. ערשטער, עס איז פשוט פּריקרע צו טראַכטן און רעדן וועגן אים. צווייטנס, יאָ, די עמאָציאָנעל, פסיכאלאגישן, פערזענלעכע היסטאָריעס און קאַנעקשאַנז קענען זיין די סיבה. דריטנס, עס טייסץ גוט און סמעללס גוט, און רובֿ מענטשן ווילן צו האַלטן טאן וואָס זיי הנאה. אבער עס זענען פאָרסעס וואָס קענען פאַרשטיקן די שמועס וועגן פלייש. אין אַמעריקע, עס איז אוממעגלעך צו באַזוכן פאַרמס ווו 99% פון די פלייש איז געשאפן. פירמע אינפֿאָרמאַציע, זייער מאַניפּולאַטיווע אינפֿאָרמאַציע, האלט אונדז פון רעדן וועגן די טינגז. ווייַל עס מאכט אונדז טראַכטן אַז אַלץ איז מער נאָרמאַל ווי עס טאַקע איז.
אָבער, איך טראַכטן אַז דאָס איז אַ שמועס וואָס מענטשן זענען נישט בלויז גרייט, אָבער אויך ווילן צו האָבן. קײנער װיל נישט עסן װאָס שאַטן אים. מיר טאָן נישט וועלן צו עסן פּראָדוקטן וואָס האָבן ינווייראַנמענאַל צעשטערונג געבויט אין די געשעפט מאָדעל. מיר טאָן נישט וועלן צו עסן פודז וואָס דאַרפן כייַע צאָרעס, וואָס דאַרפן מעשוגע כייַע גוף מאָדיפיקאַטיאָנס. דאס זענען נישט ליבעראַל אָדער קאָנסערוואַטיווע וואַלועס. קיינער וויל דאס נישט.
ווען איך האָב ערשט געטראַכט צו ווערן אַ וועגעטאַריער, האָב איך זיך דערשראָקן: “דאָס וועט טוישן מיין גאנצע לעבן, נישט עסן פלייש! איך האָבן אַזוי פילע טינגז צו טוישן! ” ווי קען עמעצער וואָס באַטראַכטן געגאנגען וועגאַן באַקומען דעם שלאַבאַן? איך וואָלט זאָגן טאָן ניט טראַכטן פון עס ווי וועגאַן. טראַכטן פון עס ווי דער פּראָצעס פון עסן ווייניקער פלייש. אפֿשר דעם פּראָצעס וועט סוף מיט אַ גאַנץ רידזשעקשאַן פון פלייש. אויב די אַמעריקאַנער זאָלן אָפּגעבן איין סערווינג פלייש אַ וואָך, וואָלט געווען ווי פּלוצלינג 5 מיליאָן ווייניקערע אויטאָס זענען אויף די וועגן. דאָס זענען טאַקע ימפּרעסיוו נומערן וואָס איך טראַכטן קען מאָטיווירן אַ פּלאַץ פון מענטשן וואָס פילן ווי זיי קענען נישט גיין וועגאַן צו עסן איין ווייניקער שטיק פון פלייש. אַזוי איך טראַכטן מיר זאָל מאַך אַוועק פון דעם דיטשאָטאָמאַס, אַבסאָלוטיסט שפּראַך צו עפּעס וואָס ריפלעקס די אמת שטאַט פון די מענטשן אין דעם לאַנד.
גריסט: איר זענט זייער ערלעך אין דיסקרייבינג דיין שוועריקייטן אין סטיקינג צו אַ וועגעטאַריער דיעטע. איז עס געווען דער ציל פון רעדן וועגן דעם אין דעם בוך צו העלפן זיך האַלטן ראַשינג הין און צוריק?
פאָר: עס איז נאָר אמת. און דער אמת איז דער בעסטער העלפּער, ווייַל פילע מענטשן זענען עקלדיק פון די געדאַנק פון אַ ציל וואָס זיי טראַכטן זיי וועלן קיינמאָל דערגרייכן. אין שמועסן וועגן וועדזשאַטעריאַניזאַם, מען זאָל נישט גיין צו ווייַט. פון קורס, פילע זאכן זענען פאַלש. נאָר פאַלש און פאַלש און פאַלש. און עס איז דאָ קיין צווייענדיק ינטערפּריטיישאַן. אָבער דער ציל וואָס רובֿ מענטשן וואָס זאָרגן וועגן די ישוז איז צו רעדוצירן כייַע צאָרעס און שאַפֿן אַ עסנוואַרג סיסטעם וואָס וואָלט נעמען אין חשבון די אינטערעסן פון די סוויווע. אויב דאָס זענען טאַקע אונדזער צילן, מיר מוזן אַנטוויקלען אַ צוגאַנג וואָס ריפלעקס דאָס ווי בעסטער ווי מעגלעך.
גריסט: ווען עס קומט צו די מאָראַליש דילעמאַ צי צו עסן פלייש אָדער נישט, עס איז אַ ענין פון פּערזענלעך ברירה. וואָס וועגן שטאַט געזעצן? אויב די רעגירונג רעגולירט די פלייש אינדוסטריע שטרענגער, אפֿשר די ענדערונג וואָלט קומען פאַסטער? איז פערזענלעכע ברירה גענוג אָדער זאָל עס זיין אַ פּאָליטיש אַקטיוו באַוועגונג?
Before: טאקע, זיי זענען אַלע טייל פון די זעלבע בילד. די רעגירונג וועט שטענדיק זיין שלעפּט הינטער ווייַל זיי האָבן אַ פליכט צו שטיצן אמעריקאנער אינדוסטריע. און 99% פון אמעריקאנער אינדוסטריע איז פאַרמינג. עטלעכע זייער געראָטן רעפערענדומס האָבן לעצטנס פארגעקומען אין פאַרשידענע טיילן פון דער מדינה. נאָך דעם, עטלעכע שטאַטן, אַזאַ ווי מישיגן, ימפּלאַמענאַד זייער אייגענע ענדערונגען. אַזוי פּאָליטיש טעטיקייט איז אויך גאַנץ עפעקטיוו, און אין דער צוקונפֿט מיר וועלן זען זייַן פאַרגרעסערן.
גריסט: איינער פון די סיבות וואָס איר האָט געשריבן דעם בוך איז צו זיין אַ ינפאָרמד פאָטער. די עסנוואַרג אינדוסטריע בכלל, ניט נאָר די פלייש אינדוסטריע, סענדז אַ פּלאַץ פון געלט אויף גאַנצע אַימעד צו קינדער. ווי טאָן איר באַשיצן אייער זון פון דער השפּעה פון עסנוואַרג גאַנצע, ספּעציעל פלייש?
Before: נו, כאָטש דאָס איז נישט אַ פּראָבלעם, עס איז אויך קליין. אָבער דעמאָלט מיר וועלן רעדן וועגן אים - לאָמיר נישט פאַרהיטן אַז די פּראָבלעם טוט נישט עקסיסטירן. מיר וועלן רעדן וועגן די טעמעס. יאָ, אין לויף פון שמועס, ער קען קומען צו די פאַרקערט אויספירן. ער זאל וועלן צו פּרובירן פאַרשידענע זאכן. פֿאַרשטײט זיך, אַז ער װיל ― ער איז דאָך אַ לעבעדיקער מענטש. אבער פראַנגקלי, מיר דאַרפֿן צו באַקומען באַפרייַען פון דעם באָבקעס אין שולן. פֿאַרשטייט זיך, זאָל מען אַוועקנעמען פֿון שולעס פּאָסטערס פֿון אָרגאַניזאַציעס, וואָס זענען געטריבן פֿון נוץ, נישט פֿון דעם ציל צו מאַכן אונדזערע קינדער געזונט. אין דערצו, רעפאָרם פון די שולע לאָנטש פּראָגראַם איז פשוט דארף. זיי זאָל ניט זיין די ריפּאַזאַטאָרי פון אַלע פלייש פּראָדוקטן געשאפן אויף פאַרמס. אין מיטלשול, מיר זאָל נישט פאַרברענגען פינף מאָל מער אויף פלייש ווי אויף וועדזשטאַבאַלז און פירות.
גריסט: דיין דערציילונג וועגן ווי פאַרמינג אַרבעט קענען געבן ווער עס יז נייטמערז. וואָס צוגאַנג וועט איר נעמען ווען איר זאָגן דיין זון דעם אמת וועגן פלייש? Before: נו, עס נאָר גיט איר נייטמערז אויב איר אָנטייל נעמען אין עס. דורך געבן אַרויף פלייש, איר קענען שלאָפן פרידלעך. גריסט: צווישן אנדערע, איר רעדן וועגן די פֿאַרבינדונג צווישן אינטענסיווע פאַרמינג און הויפּט פּאַנדעמיקס פון אַוויאַן ינפלוענציע. די ערשטע בלעטער פון די מערסט פאָלקס אויסגאבעס רעדן אַלע מאָל וועגן חזירים פלו. פארוואס טאָן איר טראַכטן זיי ויסמיידן גערעדט וועגן די כייַע אינדוסטריע און חזירים פלו?
Before: איך וויס נישט. לאָזן זיי זאָגן זיך. איינער קען יבערנעמען אַז עס איז דרוק אויף די מידיאַ פון די רייַך פלייש אינדוסטריע - אָבער ווי עס טאַקע איז, איך טאָן ניט וויסן. אבער עס מיינט צו מיר זייער מאָדנע. גריסט: איר שרייבט אין דיין בוך "וואָס קעסיידער עסט פלייש פּראָדוקטן פון פאַרמס קענען נישט רופן זיך קאָנסערוואַטיאָניסץ אָן דיפּרייווינג די ווערטער פון זייער טייַטש." צי איר טראַכטן אַז ינווייראַנמענאַליסץ האָבן נישט געטאן גענוג צו ווייַזן די קשר צווישן די פלייש אינדוסטריע און קלימאַט ענדערונג אויף דעם פּלאַנעט? וואָס אַנדערש טאָן איר טראַכטן זיי זאָל טאָן? Before: דאָך, זיי טאָן ניט גענוג, כאָטש זיי זענען געזונט אַווער פון די בייַזייַן פון אַ שוואַרץ קאַץ אין אַ טונקל צימער. זיי רעדן נישט דערוועגן סתם ווייל זיי האבן מורא אז זיי ריזיקירן צו פארלירן די שטיצע פון מענטשן דורך ברענגען עס. און איך פארשטיי גאנץ גוט זייערע פחדים און האלט זיי נישט פאר נאריש.
איך וועל זיי נישט אטאקירן פאר'ן נישט געבן גענוג אויפמערקזאמקייט צו דעם ענין, ווייל איך מיין אז ענווייראמענטאליסטן טוען א גרויסע ארבעט און דינען די וועלט גוט. דעריבער, אויב זיי געגאנגען צו טיף אין איין פּראָבלעם - די פלייש אינדוסטריע - טאָמער עטלעכע וויכטיק אַרויסגעבן וואָלט זיין גענומען ווייניקער עמעס. אבער מיר מוזן נעמען די פלייש פּראָבלעם עמעס. דאָס איז דער ערשטער און הויפּט סיבה פון גלאבאלע וואָרמינג - עס איז נישט אַ ביסל, אָבער פיל פאָרויס פון די מנוחה. לעצטע שטודיום האָבן געוויזן אַז לייווסטאַק איז פאַראַנטוואָרטלעך פֿאַר 51% פון אָראַנזשעריי גאַסאַז. דאָס איז 1% מער ווי אַלע אנדערע סיבות קאַמביינד. אויב מיר וועלן ערנסט טראַכטן וועגן די זאכן, מיר וועלן האָבן צו נעמען די ריזיקירן פון שמועסן וואָס זענען ומבאַקוועם פֿאַר פילע.
צום באַדויערן, דאָס בוך איז נאָך נישט איבערגעזעצט אויף רוסיש, אַזוי מיר פאָרשלאָגן עס צו ענגליש.