ס׳רובֿ מענטשן טראַכטן מיט גרויל, אַז ערגעץ אין דער וועלט קענען זיי עסן הינט, און מיט אַ ציטער געדענקן זיי, ווען זיי האָבן געזען פֿאָטאָגראַפֿיעס פֿון טויטע הינט, וואָס הענגען אויפֿן האָקן מיט פֿאַרפֿלייענע הויט.
יאָ, נאָר טראכטן וועגן עס סקערז און אַפּסעץ. אבע ר שטעל ט זי ך א גראדע ע פראגע : פארװא ם װײם ט מע ן זי ך ניש ט אזויפיל , װעג ן מארד ן פו ן אנדער ע בהמות ? פֿאַר בייַשפּיל, אין די פאַרייניקטע שטאַטן, וועגן 100 מיליאָן פּיגס זענען סלאָטערד יעדער יאָר פֿאַר פלייש. פארוואס טוט דאָס נישט אַרויסרופן ציבור פּראָטעסט?
דער ענטפער איז פּשוט - עמאָציאָנעל פאָרורטייל. מיר נאָר טאָן ניט פאַרבינדן עמאָציאָנעל מיט פּיגס צו די מאָס אַז זייער צאָרעס רעזאַנייץ מיט אונדז אין די זעלבע וועג ווי הינט ליידן. אָבער, ווי Melanie Joy, סאציאל סייקאַלאַדזשאַסט און מומחה אויף "קאַרניסם", אַז מיר ליבע הינט אָבער עסן פּיגס איז צביעות פֿאַר וואָס עס איז קיין ווערט מאָראַליש טערעץ.
עס איז נישט ומגעוויינטלעך צו הערן די אַרגומענט אַז מיר זאָל זאָרגן מער וועגן הינט ווייַל פון זייער העכער געזעלשאַפטלעך סייכל. דעם גלויבן ווייַטער ווייזט צו די פאַקט אַז מענטשן פאַרברענגען מער צייט צו וויסן הינט ווי פּיגס. פילע מענטשן האַלטן הינט ווי פּעץ, און דורך דעם אָנווינקען שייכות מיט הינט, מיר האָבן ווערן ימאָושנאַלי פארבונדן צו זיי און דעריבער נעמען קעיר פון זיי. אבער זענען הינט טאַקע אַנדערש פון אנדערע אַנימאַלס וואָס מענטשן זענען צוגעוווינט צו עסן?
כאָטש הינט און פּיגס זענען קלאר נישט יידעניקאַל, זיי זענען זייער ענלעך אין פילע וועגן וואָס ויסקומען וויכטיק פֿאַר רובֿ מענטשן. זיי האָבן ענלעך געזעלשאַפטלעך סייכל און לעבן גלייַך עמאָציאָנעל לעבן. ביידע הינט און פּיגס קענען דערקענען סיגנאַלז געגעבן דורך יומאַנז. און, פון קורס, מיטגלידער פון ביידע פון די מינים זענען ביכולת צו דערפאַרונג צאָרעס און פאַרלאַנג צו לעבן אַ לעבן אָן ווייטיק.
אַזוי, מיר קענען פאַרענדיקן אַז פּיגס פאַרדינען די זעלבע באַהאַנדלונג ווי הינט. אָבער וואָס איז די וועלט אין קיין ייַלן צו קעמפן פֿאַר זייער רעכט?
מענטשן זענען אָפט בלינד צו ינגקאַנסיסטענסיז אין זייער אייגן טראכטן, ספּעציעל ווען עס קומט צו אַנימאַלס. ענדרו ראָוואַן, דירעקטאָר פון דער צענטער פֿאַר אַנימאַל אַפפאַירס און פּובליק פּאָליטיק אין טופץ אוניווערסיטעט, אַמאָל געזאגט אַז "די בלויז קאָנסיסטענסי אין ווי מענטשן טראַכטן וועגן אַנימאַלס איז ינקאַנסיסטאַנס." די דערקלערונג איז ינקריסינגלי געשטיצט דורך נייַע פאָרשונג אין די פעלד פון פּסיכאָלאָגיע.
ווי אנטפלעקט זיך די מענטשליכע סתירה?
ערשטער פון אַלע, מענטשן לאָזן די השפּעה פון יבעריק סיבות אויף זייער משפט וועגן די מאָראַליש סטאַטוס פון אַנימאַלס. מענטשן טראַכטן אָפט מיט זייער הערצער, נישט מיט די קעפ. פֿאַר בייַשפּיל, אין איין, מענטשן זענען דערלאנגט מיט בילדער פון פאַרם אַנימאַלס און געבעטן צו באַשליסן ווי פאַלש עס איז צו שאַטן זיי. אָבער, די פּאַרטיסאַפּאַנץ זענען נישט אַווער אַז די בילדער אַרייַנגערעכנט ביידע יונג (למשל, טשיקאַנז) און דערוואַקסן אַנימאַלס (דערוואַקסן-אַרויף טשיקאַנז).
זייער אפט האט מען געזאגט אז עס וועט זיין מער אומרעכט צו שאדן יונגע בהמות ווי צו שאדן דערוואקסענע חיות. אָבער וואָס? עס פארקערט אויס אַז אַזאַ משפט זענען פארבונדן מיט די פאַקט אַז קיוט קליין אַנימאַלס אַרויסרופן אַ געפיל פון וואַרעמקייַט און צערטלעכקייַט אין מענטשן, בשעת אַדאַלץ טאָן ניט. די סייכל פון די כייַע טוט נישט שפּילן אַ ראָלע אין דעם.
כאָטש די רעזולטאַטן קען נישט קומען ווי אַ יבערראַשן, זיי טאָן פונט צו אַ פּראָבלעם אין אונדזער שייכות מיט מאָראַל. אונדזער מאָראַל אין דעם פאַל מיינט צו זיין קאַנטראָולד דורך פאַרכאַלעשט ימאָושאַנז אלא ווי געמאסטן ריזאַנינג.
צווייטנס, מיר זענען סתירה אין אונדזער נוצן פון "פאקטן". מיר טענד צו טראַכטן אַז די זאָגן איז שטענדיק אויף אונדזער זייַט - וואָס סייקאַלאַדזשאַסס רופן "באַשטעטיקונג פאָרורטייל." איין מענטש איז געווען געבעטן צו אָפּשאַצן זייער מדרגה פון העסקעם אָדער ומהעסקעם מיט אַ קייט פון פּאָטענציעל בענעפיץ פון וועדזשאַטעריאַניזאַם, וואָס ריינדזשד פון ינווייראַנמענאַל בענעפיץ צו כייַע וווילשטאנד, געזונט און פינאַנציעל בענעפיץ.
מען האָט דערוואַרט מענטשן צו רעדן וועגן די בענעפיץ פון וועדזשאַטעריאַניזאַם, שטיצן עטלעכע פון די טענות, אָבער נישט אַלע פון זיי. אָבער, מענטשן האָבן ניט נאָר שטיצן איין אָדער צוויי בענעפיץ - זיי אָדער באוויליקט פון אַלע אָדער גאָרניט פון זיי. אין אנדערע ווערטער, מענטשן דורך פעליקייַט באוויליקט אַלע די אַרגומענטן וואָס שטיצן זייער האַסטיק קאַנקלוזשאַנז וועגן צי עס איז בעסער צו עסן פלייש אָדער זיין אַ וועגעטאַריער.
דריטנס, מיר זענען גאַנץ פלעקסאַבאַל אין די נוצן פון אינפֿאָרמאַציע וועגן אַנימאַלס. אַנשטאָט צו טראַכטן קערפאַלי וועגן ישוז אָדער פאקטן, מיר טענד צו שטיצן זאָגן וואָס שטיצט וואָס מיר וואָלט ווי צו גלויבן. אין איין לערנען, מענטשן זענען געבעטן צו באַשרייַבן ווי פאַלש עס וואָלט זיין צו עסן איינער פון דרייַ פאַרשידענע אַנימאַלס. איין חיה איז געווען אַ בעלעטריסטיק, פרעמד כייַע וואָס זיי קיינמאָל טרעפן; דער צווייטער איז געווען דער טפיר, אַן אומגעוויינלעכע בהמה וואָס ווערט נישט געגעסן אין דער קולטור פון די ריספּאַנדאַנץ; און צום סוף דער חזיר.
אַלע פּאַרטיסאַפּאַנץ באקומען די זעלבע אינפֿאָרמאַציע וועגן די אינטעלעקטואַל און קאַגניטיוו אַבילאַטיז פון אַנימאַלס. ווי אַ רעזולטאַט, מענטשן געענטפערט אַז עס וואָלט זיין פאַלש צו טייטן אַ פרעמד און אַ טאַפּיר פֿאַר עסנוואַרג. פֿאַר די חזיר, ווען געמאכט אַ מאָראַליש משפט, פּאַרטיסאַפּאַנץ איגנאָרירט אינפֿאָרמאַציע וועגן זייַן סייכל. אין מענטש קולטור, עסן פּיגס איז געהאלטן די קלאַל - און דאָס איז געווען גענוג צו רעדוצירן די ווערט פון די לעבן פון פּיגס אין די אויגן פון מענטשן, טראָץ די דעוועלאָפּעד סייכל פון די אַנימאַלס.
אַזוי, כאָטש עס קען ויסקומען קאַונטערינטואַטיוו אַז רובֿ מענטשן טאָן ניט אָננעמען עסן הינט אָבער זענען צופרידן צו עסן בייקאָן, עס איז נישט חידוש פון אַ פסיכאלאגישן שטאַנדפּונקט. אונדזער מאָראַליש פּסיכאָלאָגיע איז גוט צו געפֿינען שולד, אָבער נישט ווען עס קומט צו אונדזער אייגענע אַקשאַנז און פּרעפֿערענצן.