מיר זענען טריינג אין אַלע קאָס צו וויסן דעם זאַץ פון דעם דיעטע געמיינט צו בישליימעס פּאַסן אונדזער גענעטיק באדערפענישן. אָבער וואָלט נישט די גלאבאלע סטאַנדערדיזיישאַן פון די מאָדערן דיעטע שלייער אונדזער פּנים? קען עס טאַקע זיין אַז עס איז געווען בלויז איין רעזשים דעמאָלט? רובֿ מסתּמא נישט. פֿאַר די אַרקיאַזאָלאָג, Jean-Denis Vigne, עס איז אפילו קיין צווייפל. " די פּאַלעאָליטהיק איז פאַרשפּרייטן איבער אַ זייער וואַסט צייט פון מער ווי 2 מיליאָן יאר. אבע ר אי ן דע ר דאזיקע ר צײ ט האב ן ד י קלימאט ן זי ך באזונדער ס פארשידענ ט : א ז מע ן טראכט , װעג ן ד י פעריאד ן פו ן גלענצונ ג אדע ר װארעמע ן ! דאָס ימפּלייז אַז די בנימצא עסנוואַרג רעסורסן, צי פון פאַבריק אָדער כייַע אָריגין, האָבן אויך פלאַקטשוייטיד. [אין דערצו], עס זאָל ניט זיין פארגעסן אַז בעשאַס דעם פּעריאָד עטלעכע מינים פון האָמינידס אויך נאכגעגאנגען איינער דעם אנדערן וואָס האָבן פאַרשידענע פידינג געוווינהייטן פון יעדער אנדערער ... "

לויט אַן אַרטיקל ארויס אין 2000 אין די אמעריקאנער זשורנאַל פון קליניש נוטרישאַן, די דיעטע פארגעלייגט דורך Loren Cordain וואָלט נישט שטימען צו וואָס אַלע אונדזער אָוועס געגעסן. עטלעכע זענען, פֿאַר בייַשפּיל, מער הערביעוואָראַס ווי קאַרניוועראַס, גייעג איז מיסטאָמע געווען פּרידאַמאַנאַנט בלויז אין פּאַפּיאַליישאַנז לעבעדיק אין הויך הייך. אין דערצו, פּריכיסטאָריק מענטשן האָבן נישט האָבן די פרייהייט צו קלייַבן וואָס זיי עסן: ז ײ האב ן געגעסן , װא ס אי ז געװע ן פארמאגט, ווא ס הא ט זי ך אדע ר א ס ך פערשיעד ן פו ן פלא ץ צ ו ארט , או ן פו ן צײ ט צ ו צײ ט פו ן יאר .

פּאַלעאָ-אַנטהראָפּאָלאָגיקאַל פאָרשונג^1-9 (דאַנק צו די מאַרקערס פאָרשטעלן אין די ביינער אָדער די ינאַמאַל פון די ציין) געוויזן די ויסערגעוויינלעך דייווערסיטי פון עסן ביכייוויערז פון די צייט, עדות צו די בייגיקייט ערלויבט דורך די אָרגאַניזאַציע. די נעאַנדערטהאַלס פון אייראָפּע, פֿאַר בייַשפּיל, האט אַ ספּעציעל פלייש דיעטע, בשעת האָמאָ סאַפּיענס, אונדזער מינים, קען קאָרמען אויף פיל מער וועריד פּראָדוקטן, אַזאַ ווי סעאַפאָאָד אָדער פּראָדוקטן פון פאַבריק אָריגין, דיפּענדינג אויף זייער געגנט. .

Garn SM, Leonard WR. וואָס האָבן אונדזער אָוועס געגעסן? דערנערונג באריכטן. 1989; 47 (11): 337-345. [פּובמעד] Garn SM, Leonard WR. וואָס האָבן אונדזער אָוועס געגעסן? דערנערונג באריכטן. 1989; 47 (11): 337-345. [PubMed] Milton K. נוטרישאַנאַל קעראַקטעריסטיקס פון ווילד פּריימאַט פודז: טאָן די דיייץ פון אונדזער קלאָוסאַסט לעבעדיק קרובים האָבן לעקציעס פֿאַר אונדז? דערנערונג. 1999; 15 (6): 488-498. [פּובמעד] קאַסימיר מדזש. יקערדיק מענטש נוטרישאַנאַל באדערפענישן. אין: קאַסימיר מדזש, רעדאַקטאָר. פלאַקס און עסנוואַרג: אַ בייאָוקולטוראַל צוגאַנג צו די לערנען פון פּאַסטעכיש פאָאָדווייַס. ווערלאַג, קאָלן, ווימאַר & ווין; באָהלאַו: 1991. זז 47-72. לעאָנאַרד וור, סטאַק דזשט, וועלגיאַ קר. עוואָלוטיאָנאַרי פּערספּעקטיווז אויף מענטשלעך דיעטע און דערנערונג. עוואָלוטיאָנאַרי אַנטהראָפּאָלאָגי. 2010; 19:85-86. אונגאַר פּ.ס., רעדאַקטאָר. עוואַלושאַן פון די מענטשלעך דיעטע: די באַוווסט, די אומבאַקאַנט און די אַנקנאָוואַבלע. אָקספֿאָרד אוניווערסיטעט פרעסע; ניו יארק: 2007. Ungar PS, Grine FE, Teaford MF. דיעטע אין פרי האָמאָ: אַ רעצענזיע פון ​​​​די עווידענסע און אַ נייַע מאָדעל פון אַדאַפּטיוו ווערסאַטילאַטי. יערלעך איבערבליק פון אַנטהראָפּאָלאָגי. 2006;35:209-228. Ungar PS, Sponheimer M. די דיייץ פון פרי האָמינינס. וויסנשאַפֿט. 2011;334:190-193. [PubMed] Elton S. ינווייראַנמאַנץ, אַדאַפּטיישאַן און עוואָלוטיאָנאַרי מעדיצין: זאָל מיר עסן אַ שטיין אַגע דיעטע? אין: O'Higgins P, Elton S, רעדאקציע. מעדיצין און עוואַלושאַן: קראַנט אַפּפּליקאַטיאָנס, צוקונפֿט פּראַספּעקס. CRC Press; 2008. זז 9-33. Potts R. וואַריאַביליטי סעלעקציע אין האָמיניד עוואַלושאַן. עוואָלוטיאָנאַרי אַנטהראָפּאָלאָגי. 1998; 7:81-96.