פֿון Timur Gagin's LiveJournal:
איך האב געטראפן דעם אימעיל:
"איך איז געווען דערשלאָגן פֿאַר גאַנץ אַ לאַנג צייַט. די סיבה איז ווי פאלגענד: איך האב אַטענדאַד ליפעספּרינג טריינינג, און ביי איינער פון זיי דער טריינער רעאַליסטיש, אָן מיסטיק, פּרוווד אַז אַ מענטש 'ס לעבן איז גאָר פּרידימאַנייטאַד. יענע. דיין ברירה איז פּרידיטערמינד. און איך בין שטענדיק געווען אַ צאָרנדיק סאַפּאָרטער פון ברירה און פֿאַראַנטוואָרטלעכקייט. דער רעזולטאַט איז דעפּרעסיע. דערצו, איך טאָן ניט געדענקען די זאָגן ... אין דעם אַכטונג, די קשיא איז: ווי צו שאָלעמ מאַכן דיטערמאַניזאַם און פֿאַראַנטוואָרטלעכקייט? ברירה? נאָך אַלע די טעאָריעס, מיין לעבן איז נישט ארבעטן. איך טו מיין רוטין און טאָן גאָרנישט אַנדערש. ווי צו באַקומען אויס פון דעם ימפּאַס?
ווען איך ענטפער, איך געדאַנק אַז עס קען זיין טשיקאַווע פֿאַר עמעצער אַנדערש ☺
דער ענטפער איז געווען אַזוי:
"לאָמיר זיין ערלעך: איר קענט נישט "וויסנשאפטלעכע" באַווייַזן אָדער איינער אָדער די אנדערע. זינט קיין "וויסנשאפטלעכע" זאָגן איז באזירט אויף פאקטן (און בלויז אויף זיי), באשטעטיקט יקספּערמענאַלי און סיסטאַמאַטיקלי רעפּראָדוסיבלע. די מנוחה איז ספּעקולאַציע. אַז איז, ריזאַנינג אויף אַ אַרביטרעראַלי אויסדערוויילט גאַנג פון דאַטן 🙂
דאָס איז דער ערשטער געדאַנק.
די צווייטע, אויב מיר רעדן וועגן "וויסנשאַפֿט" אין אַ ברייטערער זינען, אַרייַנגערעכנט פילאָסאָפיקאַל קעראַנץ דאָ, און אַזוי דער צווייטער געדאַנק זאגט אַז "אין קיין קאָמפּלעקס סיסטעם עס זענען שטעלעס וואָס זענען גלייַך אַנפּראַוואַבאַל און ירעפיוטאַבאַל אין דעם סיסטעם." Gödel's theorem, ווי ווייט איך געדענק.
לעבן, די וניווערסע, געזעלשאַפט, די עקאנאמיע - אַלע די זענען "קאָמפּלעקס סיסטעמען" אין זיך, און אפילו מער אַזוי ווען גענומען צוזאַמען. גאָטעלס טעאָרעם «וויסנשאַפטלעך» באַרעכטיקט די אוממעגליכקייט פון אַ וויסנשאפטלעכע באַרעכטיקונג — אַ באמת וויסנשאפטלעכע — ניט קיין «ברירה» און ניט קיין «פּרעדעסטאַניישאַן». סייַדן עמעצער אַנדערטייקס צו רעכענען כאַאָס מיט מאַלטי-ביליאָן-דאָלאַר אָפּציעס פֿאַר די קאַנסאַקווענסאַז פון יעדער קליין ברירה אין יעדער פונט ☺. יאָ, עס קען זיין נואַנסיז.
די דריטע געדאַנק: די «וויסנשאפטלעכע גערעכטיקייט» פון ביידע (און אנדערע «גרויס געדאנקען») זענען שטענדיק געבויט אויף «אַקסיאַמז», דאָס איז, אַסאַמפּשאַנז ינטראָודוסט אָן דערווייַז. איר נאָר דאַרפֿן צו גראָבן געזונט. זיי עס פּלאַטאָ, דעמאָקריטוס, לייבניץ און אַזוי אויף. ספּעציעל ווען עס קומט צו מאטעמאטיק. אפילו איינשטיין איז דורכגעפאלן.
זייער ריזאַנינג איז אנערקענט ווי סייאַנטיפיקלי פאַרלאָזלעך בלויז אין אַזוי ווייַט ווי די זייער ערשט אַסאַמפּשאַנז זענען אנערקענט (ד"ה איז אנגענומען אָן דערווייַז). יוזשאַוואַלי עס איז גלייַך ין!!! נעווטאָניאַן פיזיק איז ריכטיק - אין לימאַץ. איינשענאָוואַ איז ריכטיק. ין. עוקלידאַן דזשיאַמאַטרי איז ריכטיק - אין די פריימווערק. דאס איז די פונט. וויסנשאַפֿט איז גוט בלויז אין די געווענדט זינען. ביז איצט, זי איז אַ געדאַנק. ווען אַ האנט איז קאַמביינד מיט די רעכט קאָנטעקסט אין וואָס עס איז אמת, עס ווערט אַ וויסנשאַפֿט. אין דער זעלביקער צייט, עס בלייבט ומזין ווען געווענדט צו אנדערע, "פאַלש" קאַנטעקסץ.
אַזוי זיי געפרוווט צו צולייגן פיזיק צו ליריקס, אויב איר לאָזן זיך אַ ליריקאַל דיגרעשאַן.
וויסנשאַפֿט איז קאָרעוו. אַ איין וויסנשאַפֿט פון אַלץ און אַלץ טוט נישט עקסיסטירן. דאָס אַלאַוז נייַע טיריז צו זיין פאָרויס און טעסטעד ווען קאַנטעקסץ טוישן. דאָס איז סיי אַ שטאַרקייט און סיי אַ שוואַכקייַט פון וויסנשאַפֿט.
שטאַרקייט אין קאַנטעקסץ, אין ספּעסיפיקס, אין סיטואַטיאָנס און רעזולטאַטן. שוואַכקייַט אין «אַלגעמיינע טעאָריעס פון אַלץ».
דערנענטערנ כעזשבן, פאָרקאַסטינג זענען אונטערטעניק צו גרויס פּראַסעסאַז מיט אַ גרויס סומע פון דאַטן פון די זעלבע טיפּ. דיין פערזענלעכע לעבן איז אַ מינערווערטיק סטאַטיסטיש אַוטלייער, איינער פון די וואָס "טאָן ניט ציילן" אין גרויס חשבונות 🙂 מייַן אויך :)))
לעבן ווי איר ווילט. קומען צו טערמינען מיט דעם באַשיידן געדאַנק אַז פּערסנאַלי די וניווערסע טוט נישט זאָרגן וועגן איר 🙂
איר מאַכן דיין אייגן קליין "שוואַך וועלט" זיך. געוויינטלעך, «אַרויף צו אַ זיכער שיעור.» יעדער טעאָריע האט זייַן אייגן קאָנטעקסט. דו זאלסט נישט אַריבערפירן "דער גורל פון די אַלוועלט" צו "דער גורל פון די ווייַטער ביסל מינוט פון יחיד מענטשן."