א טיף אינטערעס אין פילאָסאָפיע איז קאַנסאַנטרייטאַד אויף די טעמע פון אַנטיספּעסיסם, די עטיקס פון די כייַע, די שייכות צווישן מענטש און כייַע. Leonardo Caffo האט פארעפנטלעכט עטלעכע ביכער אויף דער טעמע, ספּעציעל: א מאַניפעסטאָ פון שפּירעוודיק אַנטיספּעסיסם. אַ חזיר וועט נישט מאַכן אַ רעוואָלוציע" 2013, "אַנימאַל נאַטור הייַנט" 2013, "די לימיט פון מענטשהייַט" 2014, "קאַנסטרוקטיוויזאַם און נאַטוראַליזם אין מעטאַעטיק" 2014. ער אַרבעט אויך אויף טעאַטער פּראָדוקציע. לעאָנאַרדאָ קאַפֿאָ אָפפערס אין זײַנע ווערק די לייענער אַ גאָר נײַעם בליק אויף דער טעאָריע פֿון אַנטיספּעסיעסיזם, אַ נײַעם בליק אויף דער באַציִונג צווישן מענטש און חיה, וואָס קען אײַך נישט לאָזן גלייַכגילטיק.
דער חזיר װעט נישט מאכן קײן רעװאלוציע. א מאַניפעסטאָ פון שפּירעוודיק אַנטי-ספּעסיסם (אויסצוג פון דעם ספר)
"די חיות, געבוירן מיט גאָרנישט אָבער די ומגליק פון ניט זיין מענטש, לעבן שרעקלעך לעבן, קורץ און צאָרעדיק. בלויז ווייַל עס איז אין אונדזער מאַכט צו נוצן זייער לעבן פֿאַר אונדזער נוץ. מען עסט די חיות, מען ניצט זיי אין פארשונג, מאכט מען מלבושים, און אויב מען האט מזל, וועט מען זיי פארשפארט ווערן אין א זאָאָלאָגישער גאָרטן אָדער צירק. ווער עס לעבט מיט איגנארירן דאס, זאל זיך פרייען מיט טראכטן אז די ערגסטע פון די וועלט'ס קראנקהייטן זענען ביז היינט איבערגעקומען און אונזער לעבן איז אינגאנצען מאראליש. צו פֿאַרשטיין אַז אַלע דעם ווייטיק יגזיסץ, איר דאַרפֿן צו שרייַבן נישט פֿון די פונט פון מיינונג פון כייַע אַדוואַקאַץ, אָבער פון די פונט פון מיינונג פון די כייַע.
ד י פראגע , װא ס לויפט ט אי ן דע ם בוך , אי ז ד י דאזיק ע : װא ס װאל ט א חזיר , װע ן ע ר הא ט געהא ט ד י מעגלעכקײ ט צ ו צײכ ן דע ם װעג , פו ן א רעװאלוציע , מי ט אי ר באפרײאונג , דע ר באפרײאונ ג פו ן אל ע בהמות ?
דער ציל פונעם בוך איז אז נאכן לייענען איז שוין נישטא קיין חילוק צווישן דיר און דעם חזיר.
גערעדט וועגן ערשטע פילאָסאָפיעס, מיר געדענקען, ערשטער פון אַלע, פעטרוס זינגער און טאָם רעגאַן. אבער עס זענען פלאָז אין זייער טעאָריעס.
פעטרוס זינגער און כייַע ליבעראַטיאָן.
פעטרוס זינגער ס טעאָריע איז אַ מאַניפעסטאָ פון ווייטיק. א שרעקליכע דערציילונג פון די יסורים פון בהמות וואס זענען געשחט געווארן אין בית השחיטה. אין דער צענטער פון פעטרוס זינגער ס טעאָריע איז ווייטיק. אין דעם פאַל, מיר זענען גערעדט וועגן געפיל-סענטריסם. און וויבאלד סיי די חיות און סיי מענטשן פילן ווייטאג אזוי, דארף, לויט זינגער, זיין די אחריות אויף צו מאכן ווייטאג די זעלבע.
אָבער, די פּרויעקט פארגעלייגט דורך André Ford דעבונקס זינגער ס טעאָריע.
אַנדרע פארד דעוועלאָפּעד אַ פּרויעקט צו מאַסע-פּראָדוצירן טשיקאַנז אָן דער טייל פון די סערעבראַל קאָרטעקס פאַראַנטוואָרטלעך פֿאַר געפיל ווייטיק. דער פראיעקט וועט דערלויבן אויפצוהערן ביז 11 טשיקאַנז פּער מ 3 אַנשטאָט פון 3. ריזיק פאַרמס ווו טויזנטער פון טשיקאַנז זענען געשטעלט אין ווערטיקאַל ראָמען ווי אין די מאַטריץ. עסנוואַרג, וואַסער און לופט זענען סאַפּלייד דורך טובז, די טשיקאַנז האָבן קיין לעגס. און אַלע דעם איז באשאפן פֿאַר צוויי סיבות, דער ערשטער איז צו טרעפן די ינקריסינג פאָדערונג פֿאַר פלייש און די רגע איז צו פֿאַרבעסערן די וווילזייַן פון די לעבן פון טשיקאַנז אויף פאַרמס, דורך ילימאַנייטינג די געפיל פון ווייטיק. ד י איבערלעבונ ג װײז ט דע ם דורכפאל ן פו ן זינגער ס טעאריע . די יקסקלוזשאַן פון ווייטיק נאָך טוט נישט געבן די רעכט צו טייטן. דעריבער, דאָס קען נישט זיין אַ סטאַרטינג פונט אין די אַרויסגעבן פון כייַע וווילשטאנד.
טאָם רעגאַן.
טאָם רעגאַן איז אן אנדער זייַל פון די אַנימאַל רעכט פילאָסאָפיע. די ינספּיראַציע הינטער די אַנימאַל רעכט באַוועגונג.
זייער הויפט קאמפענישן זענען: ענדיגן די באנוץ פון חיות אין וויסנשאפטלעכע עקספערימענטן, ענדיגן די קינסטלעכע ברידינג פון אַנימאַלס, די נוצן פון אַנימאַלס פֿאַר פאַרווייַלונג צוועקן, און גייעג.
אָבער ניט ענלעך זינגער, איז זײַן פֿילאָסאָפֿיע באַזירט אויף דעם, אַז אַלע לעבעדיקע זאַכן האָבן גלײַכע רעכטן, און בפֿרט: דאָס רעכט אויף לעבן, פֿרײַהייט און ניט-גוואַלד. לויט רעגאַן, אַלע מאַמאַלז מיט סייכל זענען אַבדזשעקץ פון לעבן און דעריבער האָבן די רעכט צו לעבן. אויב מיר טייטן און נוצן אַנימאַלס, דעריבער, לויט רעגאַן, אין דעם פאַל, מיר זאָל יבערקוקן די קאַנסעפּס פון די רעכט צו לעבן און שטראָף.
אבע ר אפיל ו אי ן דע ר דאזיקע ר פילאזאפי ע זעע ן מי ר חסרונות . ערשטער, אין די אַנטאָלאָגיקאַל זינען, דער באַגריף פון "רעכט" איז נישט קלאָר. צווייטנס, ווערן לעבעדיקע באשעפענישן, וואס זענען נישט באדאנקט מיט א שכל, אפגעכאפט פון זייערע רעכטן. און דריטנס, זענען פאראן אסאך פאלן וואס סותר רעגאן'ס טעאריע. און ספּעציעל: אַ מענטש וואָס איז אין אַ וועדזשאַטייטיוו שטאַט, אין אַ קאָמאַטאָזער מאַצעוו, קענען זיין דיפּרייווד פון זיין לעבן.
ווי מיר קענען זען, ניט אַלץ איז אַזוי פּשוט. און אויב דער באַשלוס צו ווערן אַ וועגעטאַריער, באזירט אויף זינגערס טעאָריע, איז געווען דער בעסטער אופֿן אין דעם געראַנגל פֿאַר כייַע באַפרייַונג, דעמאָלט עס וואָלט זיין נאַטירלעך פֿאַר כייַעיסטן צו פאַרשילטן אַלע יענע וואס עסן פלייש. אבער די שוואַכע פונט פון דעם שטעלע איז אַז עס איז שווער צו איבערצייגן מענטשן פון וואָס זיי זאָל און זאָל נישט טאָן ווען אַלץ זיי טאָן איז מאַנדייטיד, פּראָטעקטעד און אנגענומען דורך די קהילה און געשטיצט דורך געזעץ אין יעדער שטאָט אויף דעם פּלאַנעט.
אן אנדער פּראָבלעם איז אַז אַ באַוועגונג באזירט אויף דייאַטערי ענדערונג ריסקס מאַסקינג די פאַקטיש שטעלעס און צילן פון כייַע באַפרייַונג. אַנימאַליסץ - אָדער אַנטיספּעסיסיסץ - זאָל נישט זיין דערלאנגט ווי די "וואָס טאָן ניט עסן עפּעס", אָבער ווי די טרעגערס פון אַ נייַע געדאַנק אין דעם וועלט. די באַוועגונג פון אַנטיספּעסיסם זאָל געבן העכערונג צו עטישע און פּאָליטיש אַקסעפּטאַבילאַטי, די מעגלעכקייט פון די עקזיסטענץ פון אַ געזעלשאַפט אָן די עקספּלויטיישאַן פון אַנימאַלס, פריי פון די אייביק העכערקייַט פון האָמאָ סאַפּיענס. די דאָזיקע שליחות, די האָפענונג אויף אַ נײַער באַציִונג, וואָס וועט אין גאַנצן בײַטן אונדזער קהילה, דאַרף צוגעטראָגן ווערן נישט צו וועגאַנס, די טרעגערס פֿון אַ נײַעם לעבנס־שטייגער, נאָר פֿאַר אַנטי־מינן, די טרעגער פֿון אַ נײַער לעבנס־פֿילאָסאָפֿיע. פּונקט אַזוי, און אפֿשר דער עיקר, איז די פּריראָגאַטיוו פֿון דער חיות־באַוועגונג צו ווילן רעדן פֿאַר די, וואָס האָבן נישט קיין קול. יעדע ר טוי ט מו ז אפקלאנג ן אי ן יעד ן האר ץ .
שפּירעוודיק אַנטיספּעסיסם
פארוואס שפּירעוודיק?
די וואַלנעראַביליטי פון מיין טעאָריע ליגט, ערשטער, אין דעם פאַקט אַז עס איז נישט גאַנץ, ווי די טעאָריעס פון זינגער און רעגאַן, באזירט אויף פּינטלעך מעטאַעטיקס. צווייטנס, די וואַלנעראַביליטי ליגט אין די קלינגוואָרט זיך: "אַנימאַלס קומען ערשטער."
אבער ערשטער, לאָזן ס רעכענען אויס וואָס פּונקט איז ספּעסיסיסם?
דער מחבר פון דעם טערמין איז פעטרוס זינגער, וואָס האָט גערעדט וועגן די העכערקייט פון איין טיפּ פון באַשעפעניש איבער אנדערע, אין דעם פאַל, די העכערקייַט פון מענטשן איבער ניט-מענטשן.
פיל שפעטער האט מען געגעבן א סך דעפֿיניציעס, פֿון זינגער ביז ניבערט. ביידע positive און נעגאַטיוו קאַנאַטיישאַנז. רובֿ אָפט, צוויי טייפּס זענען קאַנסידערד, באזירט אויף וואָס צוויי אינסטרוקציעס פון אַנטיספּעסיסם זענען דעוועלאָפּעד.
נאַטירלעך - ימפּלייז אַ ייבערהאַנט פֿאַר איין מינים, אַרייַנגערעכנט האָמאָ סאַפּיענס, איבער אנדערע מינים. דאָס קען פירן צו שוץ פון איין מינים און רידזשעקשאַן פון אן אנדער מינים. און אין דעם פאַל, מיר קענען רעדן וועגן פאָרורטייל.
ומנאַטירלעך - ימפּלייז די ליגאַלייזד ינפרינדזשמאַנט פון אַנימאַלס דורך די מענטשלעך קהל, די מאָרד פון ביליאַנז פון אַנימאַלס פֿאַר פאַרשידן סיבות. מאָרד פֿאַר פאָרשונג, קליידער, עסנוואַרג, פאַרווייַלונג. אין דעם פאַל, מיר קענען רעדן וועגן ידעאָלאָגיע.
דער קאַמף קעגן דער "נאַטירלעכער אַנטי-ספּעסיעסיזם" ענדיקט זיך געווענליך מיט אַ טעות אינעם נוסח פון זמיר, וועלכער איז מסכים מיט דער עקזיסטענץ פון געווירץ אין דער קהילה און מיט רעספּעקט פאר די רעכט פון חיות. אבער דער געדאַנק פון ספּעסיסיסם טוט נישט פאַרשווינדן. (ת. זמיר "עטיק און חיה"). דער געראַנגל קעגן "ומנאַטירלעך אַנטיספּעסיסם" רעזולטאטן אין פילאָסאָפיקאַל און פּאָליטיש וויכוחים. ווען אין פאַקט די פאַקטיש פייַנט פון די סיטואַציע אין אַלע אינסטרוקציעס איז דער זייער באַגריף פון ספּעסיסיסם און ליגאַלייזד גוואַלד קעגן אַנימאַלס! אין דער טעאָריע פון שפּירעוודיק אַנטי-ספּעסיסם, איך הויכפּונקט די פאלגענדע פונקטן: 1. די באַפרייַונג פון אַנימאַלס און די דיסענפראַנטשייזמאַנט פון מענטשן. 2. טשאַנגינג די נאַטור פון יעדער יחיד ווי אַן אַקט פון ניט-אַקסעפּטאַנס פון די יגזיסטינג פאַקט לויט די טעאָריע פון G. Thoreau (Henry David Thoreau) 3. רעוויזיע פון געסעצ - געבונג און די באַשטייַערונג סיסטעם. שטייערן זאָל ניט מער גיין צו שטיצן די מאָרד פון אַנימאַלס. 4. די באַוועגונג פון אַנטיספּעסיסם קענען נישט האָבן פּאָליטיש אַלייז וואָס באַטראַכטן, ערשטער פון אַלע, די נוץ פון דעם יחיד. ווייַל: 5. די אַנטי-ספּעציעל באַוועגונג שטעלט די כייַע ערשטער. באַזירט אויף די מאטיוון, איר קען זאָגן אַז די אַנטי-ספּעציעלע באַוועגונג איז אוממעגלעך צו ינסטרומענט. או ן מי ר זענע ן געבליב ן מי ט א ברירה , פו ן צװ ײ װעגן : א ) נאכצומאכ ן דע ם װעג , פו ן מאראליש ן אדע ר פאליטיש ן אנטי ־ ספעציאליזם , װעלכע ר פארשטעל ט א מאדיפיקאצי ע פו ן דע ר טעאריע . ב) אָדער פאָרזעצן צו אַנטוויקלען די טעאָריע פון שפּירעוודיק אַנטיספּעסיסם, דערקענען אַז אונדזער געראַנגל איז ניט בלויז אַ געראַנגל פון מענטשן, אָבער אויך אַ געראַנגל פון מענטשן פֿאַר די רעכט פון אַנימאַלס. דערקלערן אַז די וואָטערי פּנים פון אַ חזיר איידער די שחיטה איז ווערט מער ווי אַלע די חלומות פון מענטשהייַט צו קאַנגקער די סיז, בערג און אנדערע פּלאַנאַץ. און טשוזינג וועג ב, מיר זענען גערעדט וועגן פונדאַמענטאַל ענדערונגען אין אונדזער לעבן: 1. דעריוויישאַן פון אַ נייַ באַגריף פון מינים. איבערחזרן דעם באַגריף פון אַנטיספּעסיסם. 2. דערגרייכען, אז אלס רעזולטאט פון דער ענדערונג אין דעם באוואוסטזיין פון יעדן מענטש, וועט מען קודם ארויסשטעלן חיות און בעיקר זייער באפרייאונג. 3. די באַוועגונג פון חיות איז, ערשטער פון אַלע, די באַוועגונג פון אַלטרויסץ
און דער סוף פון דעם געראַנגל זאָל נישט זיין די אַדאַפּשאַן פון נייַע פּראָוכיבאַטיוו געזעצן, אָבער די דיסאַפּיראַנס פון די געדאַנק פון ניצן אַנימאַלס פֿאַר קיין ציל. דערקלערן די באַפרייַונג פון אַנימאַלס, עס איז רובֿ אָפט געזאָגט וועגן וואָס אַ מענטש זאָל באַגרענעצן זיך צו, וואָס צו אָפּזאָגן און וואָס צו באַקומען געוויינט צו. אבער אָפט די "כאַבאַץ" זענען יראַשאַנאַל. מע ן הא ט מע ן שוי ן אמא ל געזאגט , א ז חײ ם װער ן באנוצ ט אל ס שפײז , קלײדער , פארװײלונג , אבע ר א ן דע ם קא ן א מענטש ן לעבן ! פארוואס האט קיינער קיינמאל נישט געשטעלט א חיה אין צענטער פון דער טעאריע, נישט גערעדט פון די אומבאקוועמליכקייטן פונעם מענטש, נאר גערעדט קודם כל פון דעם סוף פון ליידן און דעם אנהויב פון א נייעם לעבן? די טעאָריע פון שפּירעוודיק אַנטי-ספּעסיסם זאגט: "די כייַע קומט ערשטער" און באַסט!
מיר קענען זאָגן אַז אַנטיספּעסיסם איז אַ טיפּ פון כייַע עטיקס, ניט עטיקס אין זייַן אַלגעמיין באַגריף, אָבער אַ ספּעציעל צוגאַנג צו די אַרויסגעבן פון כייַע שוץ. פילע פילאָסאָפערס מיט וועמען איך האָבן געהאט אַ געלעגנהייט צו רעדן אין די לעצטע יאָרן זאָגן אַז די טעאָריעס פון אַנטיספּעסיסם און מינים איז זייער שאַטן. ווייל די דיסקרימינאציע ענדיגט זיך נישט מיט מענטש-כייַע באַציאונגען, נאָר עס זענען אויך דאָ מענטש-מענטש, מענטש-נאַטור און אנדערע. אבער דאס באשטעטיגט נאר ווי אומנאטירלעך דיסקרימינאציע איז, ווי אומנאטירלעך פאר אונזער נאטור. אָבער פֿריִער האָט קיינער נישט געזאָגט, ניט זינגער און ניט אַנדערע פֿילאָסאָפֿן, אַז די דיסקרימינאַציע רײַסט זיך און איז פֿאַרבונדן, אַז מע דאַרף אַ ברייטערער אָפּשאַצונג פֿון דער ראָלע פֿונעם מענטשלעכן לעבן און זײַן טעמע. און אויב דו פרעגסט מיר היינט פארוואס דארף מען פילאזאפיע, לכל הפחות מאראלישע פילאזאפיע, האב איך נישט געקענט אנדערש ענטפערן ווי: עס דארף מען באפרייען יעדע חיה וואס מען באנוצט פאר זיין אייגענעם נוץ. דער חזיר טוט נישט מאַכן אַ רעוואָלוציע, אַזוי מיר מוזן מאַכן עס.
און אויב די קשיא איז אויפגעשטאנען פון די צעשטערונג פון דער מענטש ראַסע, ווי די גרינגסטע וועג אויס פון די סיטואַציע, איך וואָלט ענטפֿערן אַן אַניקוויוואַקאַל "ניין." עס מוזן קומען אַ סוף צו די פאַרקרימט געדאַנק פון זען לעבן און דער אָנהייב פון אַ נייַע, די סטאַרטינג פונט פון וואָס וועט זיין "די כייַע איז ערשטער פון אַלע'.
אין מיטאַרבעט מיט דעם מחבר, דער אַרטיקל איז געווען צוגעגרייט דורך דזשוליאַ קוזמיטשעוואַ