נייַע פּראָטעסט אַקשאַנז זענען געריכט איבער די מדינה דעם קומענדיק אָפּרוטעג. אבער וואָס מאכט מענטשן מיטינג אַרום דעם אָדער אַז געדאַנק? און איז דרויסנדיק השפּעה טויגעוודיק צו שאַפֿן דעם אָונערשיפּ?
די כוואַליע פון פּראָטעסטן וואָס סוועפּט דורך בעלאַרוס; מיטינגע ן או ן מארש ן אי ן כבאראװסק , װא ס האב ן אויפגעהויב ן דע ם גאנצ ן ראיאן ; בליץ מאַבז קעגן די ינווייראַנמענאַל קאַטאַסטראָפע אין קאַמטשאַטקאַ ... עס מיינט אַז די געזעלשאַפטלעך ווייַטקייט איז נישט געוואקסן, אָבער, אויף די פאַרקערט, איז ראַפּאַדלי דיקריסינג.
פּיקעץ און מיטינגז, גרויס-וואָג צדקה געשעענישן אויף געזעלשאַפטלעך נעטוואָרקס, די "אַנטי-כאַנדיקאַפּינג פּרויעקט" איזאָיזאָליאַצייאַ, וואָס האט 580 מיטגלידער אויף פאַסעבאָאָק (אַן עקסטרעמיסט אָרגאַניזאַציע באַנד אין רוסלאַנד). עס דאַכט זיך, אַז נאָך אַ לאַנגער שטילקייט האָבן מיר ווידער געדאַרפט זײַן צוזאַמען. איז עס בלויז די נייַע טעקנאַלאַדזשיז, וואָס האָבן באטייטיק געוואקסן די גיכקייַט פון קאָמוניקאַציע, די סיבה פֿאַר דעם? וואָס זענען "איך" און "מיר" געווארן אין די 20 ס? סאציאל סייקאַלאַדזשאַסט טאַכיר באַזאַראָוו ריפלעקס אויף דעם.
פּסיטשאָלאָגיעס: עס מיינט צו זיין אַ נייַע דערשיינונג אַז אַן אַקציע קענען ברעכן אויס ערגעץ אויף דעם פּלאַנעט אין קיין צייט. מיר פאַרייניקן, כאָטש די סיטואַציע מיינט צו זיין קאַנדוסיוו צו דיסונאַטי ...
טאַכיר באַזאַראָוו: דער שרײַבער און פֿאָטאָגראַף יורי ראָסט האָט אַמאָל געענטפֿערט אַ זשורנאַליסט אין אַן אינטערוויו, וועלכער האָט אים אָנגערופן אַן עלנטער מענטש: “עס הענגט אַלץ אויף פון וועלכע זייט דער שליסל ווערט אַריינגעלייגט אין דער טיר. אויב אַרויס, דאָס איז עלנט, און אויב אינעווייניק, סאַלאַטוד. איר קענען זיין צוזאַמען, בשעת איר זענט אין סאַלאַטוד. דאָס איז דער נאָמען - "סיקלוזשאַן ווי אַ פֿאַרבאַנד" - וואָס מיין סטודענטן האָבן געפֿונען פֿאַר דער זיצונג בעשאַס זיך-אפגעזונדערטקייט. אל ע זענע ן געװע ן אי ן שטוב , אבע ר גלײכצײטי ק אי ז געװע ן א געפיל , א ז מי ר זענע ן צוזאמע ן , מי ר זענע ן נאענט . עס ס פאַנטאַסטיש!
און אין דעם זינען, דער ענטפער צו דיין קשיא פֿאַר מיר קלינגט אַזוי: מיר פאַרייניקן, קריייטינג אַ יחיד אידענטיטעט. און היינט באוועגן מיר זיך גאנץ שטארק צו געפינען אונזער אייגענעם אידענטיטעט, יעדער וויל ענטפערן אויף די פראגע: ווער בין איך? פארוואס בין איך דא? וואָס זענען מיין מינינגז? אפילו אין אַזאַ אַ צאַרט עלטער ווי מיין 20 יאָר אַלט סטודענטן. אין דער זעלביקער צייט, מיר לעבן אין טנאָים פון קייפל אידענטיטעט, ווען מיר האָבן אַ פּלאַץ פון ראָלעס, קאַלטשערז און פאַרשידן אַטאַטשמאַנץ.
קומט אויס, אַז "איך" איז געוואָרן אַנדערש, און "מיר", ווי מיט עטלעכע יאָר און נאָך מיט צענדליקער יאָרן צוריק?
אַוודאי! אויב מיר באַטראַכטן די פאַר-רעוואָלוטיאָנאַרי רוסיש פּסיכאָלאָגיע, דעמאָלט אין די סוף פון די XNUMXth - אָנהייב פון די XNUMXth יאָרהונדערט עס איז געווען אַ שטאַרק דעמאַלישאַן, וואָס לעסאָף געפירט צו אַ רעוואָלוציע. איבערן גאַנצן טעריטאָריע פון דער רוסישער אימפעריע, אַחוץ די געגנטן, וואָס זענען געווען «בפֿרט» — פינלאַנד, פּוילן, די באַלטישע לענדער — איז דאָס געפֿיל פֿון «מיר» געווען פֿון אַ קאָמונאַלער נאַטור. דאָס איז וואָס קרייַז-קולטור סייקאַלאַדזשאַסט הארי טריאַנדיס פון די אוניווערסיטעט פון יללינאָיס האט דיפיינד ווי האָריזאָנטאַל קאָלעקטיוויזם: ווען "מיר" יונייץ אַלעמען אַרום מיר און לעבן מיר: משפּחה, דאָרף.
אבער עס איז אויך ווערטיקאַל קאָלעקטיוויזם, ווען "מיר" איז פעטרוס דער גרויס, סווואָראָוו, ווען עס איז באַטראַכט אין דעם קאָנטעקסט פון היסטאָריש צייַט, עס מיטל ינוואַלוומאַנט אין די מענטשן, געשיכטע. האָריזאָנטאַל קאָלעקטיוויזם איז אַ עפעקטיוו געזעלשאַפטלעך געצייַג, עס שטעלט די כּללים פון גרופּע השפּעה, קאַנפאָרמאַטי, אין וואָס יעדער פון אונדז לעבן. "דו זאלסט נישט גיין צו עמעצער אַנדערש ס מאַנאַסטערי מיט דיין טשאַרטער" - דאָס איז וועגן אים.
פארוואס האט דעם געצייַג האַלטן ארבעטן?
מחמת מע ן הא ט געדארפ ט שאפ ן אינדוסטריאל ע פראדוקציע , הא ט מע ן געדארפ ט ארבעטער , אבע ר דא ם שטעט ל הא ט ניש ט געלאזט . און דעמאָלט פּיאָטר אַרקאַדיעוויטש סטאָליפּין געקומען אַרויף מיט זיין אייגן רעפאָרם - דער ערשטער קלאַפּ צו די האָריזאָנטאַל "מיר". סטאָליפּין האָט געמאַכט, אַז פּויערים פֿון די צענטראַלע פּראָווינצן זאָלן אַוועקגיין מיט זייערע משפּחות, דערפער קיין סיביר, די אוראַלן, דעם ווײַטן מיזרח, וווּ די אָפּטרעטן איז געווען ניט ווייניקער ווי אין דעם אייראָפּעיִשן טייל פֿון רוסלאַנד. און די פויערים אנגעהויבן צו לעבן אין פאַרמס און זיין פאַראַנטוואָרטלעך פֿאַר זייער אייגן לאַנד אַלאַטיישאַן, מאָווינג צו די ווערטיקאַל "מיר". אנדערע זענען געגאנגען צו דער פּוטילאָוו פאַבריק.
עס איז געווען סטאָליפּינס רעפארמען וואָס האָבן געפֿירט צו דער רעוואָלוציע. און דעמאָלט די שטאַט פאַרמס לעסאָף פאַרטיק אַוועק די האָריזאָנטאַל. נאָר ימאַדזשאַן וואָס איז געווען געשעעניש אין די מחשבות פון רוסישע רעזידאַנץ דעמאָלט. דא האט מען געוואוינט אין א דארף, וואו יעדער איז געווען איינס פאר אלעמען, די קינדער זענען געווען פריינט, און דא האט מען פארזיצט א פאמיליע פריינט, מען האט ארויסגעווארפן די חבר'ס קינדער אין די קעלט, און מען האט זיי נישט געקענט אהיים נעמען. און עס איז געווען די וניווערסאַל אָפּטייל פון "מיר" אין "איך".
דאָס הייסט, די אָפּטייל פֿון "מיר" אין "איך" איז נישט געשען צופֿעליק, נאָר מיט ציל?
יא, עס איז געווען פּאָליטיק, עס איז נייטיק פֿאַר די שטאַט צו דערגרייכן זייַן צילן. ווי אַ רעזולטאַט, אַלעמען האט צו ברעכן עפּעס אין זיך, אַזוי אַז די האָריזאָנטאַל "מיר" זאָל פאַרשווינדן. ערשט ביז דער צווייטער וועלט־מלחמה האָט זיך די האָריזאָנטאַלע זיך אומגעקערט. אָבער זיי האָבן באַשלאָסן עס צו באַקלאָגן מיט אַ ווערטיקאַל: דערנאָך, פֿון ערגעץ פֿון פֿאַרגעסן, האָט מען אַרויסגעצויגן היסטארישע העלדן — אלעקסאנדער נעווסקי, נחימאָוו, סובאָראָוו, פֿאַרגעסן אין די פֿריִערדיקע סאָוועטישע יאָרן. פילמען וועגן בוילעט פערזענלעכקייטן זענען שאָס. דער באַשטימענדיק מאָמענט איז געווען די צוריקקער פון אַקסל רימען צו דער אַרמיי. דאָס איז געשען אין 1943: די וואָס האָבן אָפּגעריסן די פּלייצעס רימען מיט 20 יאָר צוריק, האָבן זיי איצט ממש נייט צוריק.
איצט וואָלט מען עס גערופן אַ רעבראַנדינג פון «איך»: ערשטנס, איך פאַרשטיי אַז איך בין אַ טייל פון אַ גרעסערע געשיכטע וואָס כולל דמיטרי דאָנסקוי און אפילו קאָלטשאַק, און אין דעם סיטואַציע איך טוישן מיין אידענטיטעט. צװײטנם , א ן אקסעלע ר רימען , האב ן מי ר זי ך צוריקגעצויגן , דערגרײכ ט צ ו דע ר װאלגא . און זינט 1943 האָבן מיר זיך אויפֿגעהערט צו צוריקציען. און עס זײַנען געווען צענדליקער מיליאנען אַזעלכע "איך", זיך נײַען צו דער נײַער געשיכטע פֿון לאַנד, וואָס האָבן געטראַכט: "מאָרגן מעג איך שטאַרבן, אָבער איך שטעכן די פֿינגער מיט אַ נאָדל, פֿאַרוואָס?" עס איז געווען שטאַרק פסיכאלאגישן טעכנאָלאָגיע.
און וואָס איז געשעעניש מיט זיך-באוווסטזיין איצט?
מיר שטייען איצט, מיין איך, מיט אַן ערנסטן איבערטראכטן פון זיך אַליין. עס זענען עטלעכע סיבות וואָס קאַנווערדזש אין איין פונט. די מערסט וויכטיק איז די אַקסעלעריישאַן פון דזשענעריישאַנאַל ענדערונג. אויב פריער די דור איז געווען ריפּלייסט אין 10 יאר, איצט מיט אַ חילוק פון בלויז צוויי יאר מיר טאָן ניט פֿאַרשטיין יעדער אנדערע. וואָס קענען מיר זאָגן וועגן די גרויס חילוק אין עלטער!
מאָדערן סטודענטן זע אינפֿאָרמאַציע מיט אַ גיכקייַט פון 450 ווערטער פּער מינוט, און איך, דער פּראָפעסאָר וואָס ליקט זיי, מיט 200 ווערטער פּער מינוט. וואו שטעלן זיי 250 ווערטער? זיי אָנהייבן לייענען עפּעס אין פּאַראַלעל, סקאַנינג אין סמאַרטפאָנעס. איך האָב דאָס גענומען אין חשבון, געגעבן זיי אַ אַרבעט אויף די טעלעפאָן, גוגל דאָקומענטן, אַ דיסקוסיע אין פארגרעסער. ווען סוויטשינג פון מיטל צו מיטל, זיי זענען נישט דיסטראַקטאַד.
מיר לעבן מער און מער אין ווירטואַליטי. טוט עס האָבן אַ האָריזאָנטאַל «מיר»?
עס איז, אָבער עס ווערט שנעל און קורץ-געלעבט. זיי נאָר פּעלץ "מיר" - און זיי שוין אנטלאפן. אנדערש האבן זיי זיך פאראייניגט און זיך ווידער צעשפרייט. און עס זענען פילע אַזאַ "מיר", ווו איך בין פאָרשטעלן. עס איז ווי גאַנגליאַ, אַ מין פון כאַבז, נאָודז אַרום וואָס אנדערע פאַרייניקן זיך פֿאַר אַ בשעת. אבער וואָס איז טשיקאַווע: אויב עמעצער פון מיין אָדער אַ פרייַנדלעך כאַב איז שאַטן, איך אָנהייבן צו קאָכן. “וויאַזוי האָבן זיי אַוועקגענומען דעם גענעראל פון כאַבאַראָווסק טעריטאָריע? פארוואס האט מען אונז נישט באראטן? מיר האָבן שוין אַ געפיל פון יושר.
דאָס אַפּלייז נישט בלויז צו רוסלאַנד, ווײַסרוסלאַנד אָדער די פֿאַראייניקטע שטאַטן, וווּ עס זענען לעצטנס געווען פּראָטעסטן קעגן ראַסיזם. דאָס איז אַ גענעראַל גאַנג איבער דער וועלט. שטאַטן און קיין פארשטייערס פון די אויטאריטעטן דאַרפֿן צו אַרבעטן זייער קערפאַלי מיט דעם נייַ "מיר". נאָך אַלע, וואָס געטראפן? אויב איידער סטאָליפּינס דערציילונגען «איך» איז געווען צעלאָזן אין «מיר», איצט «מיר» איז צעלאָזן אין «איך». יעדער «איך» ווערט דער טרעגער פֿון דעם «מיר». דערפאר "איך בין פורגאַל", "איך בין אַ פוטער פּלאָמבע". און פֿאַר אונדז עס איז אַ פּאַראָל-אָפּשאַצונג.
זיי רעדן אָפט וועגן פונדרויסנדיק קאָנטראָל: די פּראָטעסטערס זיך קענען נישט פאַרייניקן זיך אַזוי געשווינד.
דאָס איז אוממעגלעך צו ימאַדזשאַן. איך בין לעגאַמרע זיכער אַז בעלאָרוסיאַנס זענען אָפנהאַרציק אַקטיוו. די מאַרסעיללאַיסע קענען ניט זיין געשריבן פֿאַר געלט, עס קענען זיין געבוירן בלויז אין אַ מאָמענט פון ינספּיראַציע אויף אַ שיכור נאַכט. עס איז געווען דעמאָלט אַז זי איז געווארן דער הימען פון רעוואלוציאנער פֿראַנקרייַך. און עס איז געווען אַ ריר צו הימל. אַזעלכע ענינים זײַנען ניט פֿאַראַן: מע האָט זיך געזעצט, געפּלאַנט, געשריבן אַ באַגריף, באַקומען אַ רעזולטאַט. עס איז נישט טעכנאָלאָגיע, עס ס ינסייט. ווי מיט כאַבאַראָווסק.
עס איז ניט דאַרפֿן צו קוקן פֿאַר קיין פונדרויסנדיק סאַלושאַנז אין דער צייַט פון ימערדזשאַנס פון געזעלשאַפטלעך טעטיקייט. דערנאָך - יאָ, עס ווערט טשיקאַווע פֿאַר עטלעכע צו פאַרבינדן דעם. אבער דער זייער אָנהייב, די געבורט איז לעגאַמרע ספּאַנטייניאַס. איך וואָלט קוקן פֿאַר די סיבה אין די דיסקרעפּאַנסי צווישן פאַקט און עקספּעקטיישאַנז. ניט קיין ענין ווי די געשיכטע ענדס אין בעלאַרוס אָדער כאַבאַראָווסק, זיי האָבן שוין געוויזן אַז די נעץ "מיר" וועט נישט דערלאָזן אַ פולשטענדיק ציניזם און פלאַגראַנט אומרעכט. מיר זענען אַזוי שפּירעוודיק הייַנט צו אַזאַ אַ פּאָנעם עפעמעראַל זאכן ווי יושר. מאַטעריאַליזם גייט באַזונדער — די נעץ «מיר» איז אידעאַליסטיש.
ווי דעמאָלט צו פירן געזעלשאַפט?
די וועלט איז מאָווינג צו בויען קאָנסענסוס סקימז. קאָנסענסוס איז אַ זייער קאָמפּליצירט זאַך, עס האט אַ יבערקערן מאטעמאטיק און אַלץ איז ומלאָגיקאַל: ווי קענען די שטימען פון איין מענטש זיין גרעסער ווי די סאַכאַקל פון די שטימען פון אַלע די אנדערע? דאָס מיינט אַז בלויז אַ גרופּע פון מענטשן וואָס קענען זיין גערופן פּירז קענען מאַכן אַזאַ אַ באַשלוס. װעמען װעלן מיר באַטראַכטן גלײַך? יענע וואָס טיילן פּראָסט וואַלועס מיט אונדז. אין האָריזאָנטאַל "מיר" מיר קלייַבן בלויז די וואס זענען גלייַך צו אונדז און וואָס פאַרטראַכטנ זיך אונדזער פּראָסט אידענטיטעט. און אין דעם זינען, אפילו קורץ-טערמין "מיר" אין זייער ציל, ענערגיע ווערן זייער שטאַרק פאָרמיישאַנז.