"די כייעראַרקי פון לעבעדיק ביינגז איז אַן אילוזיע"

זיך-וויסיקייַט, קוואַפּעריישאַן, מאָראַל ... עס איז קאַמאַנלי געדאַנק אַז דאָס איז וואָס מאכט אונדז מענטש. אָבער בלויז פאָרשונג דורך ביאָלאָגיסץ, ​​עטאָלאָגיסץ און נעוראָססיענטיסץ סלאָולי דיסטרויינג די גלויבן יעדער טאָג. Frans de Waal איז איינער פון די וואָס קעסיידער פּראָוועס די יקסעפּשאַנאַל אַבילאַטיז פון גרויס פּריימייץ (וואָס זענען אין דער צענטער פון זיין וויסנשאפטלעכע אינטערעסן), אָבער נישט בלויז זיי.

קראָען, וואָלקעס, פֿיש — אַלע חיות געפֿינען אין אים אַזאַ אויפֿמערקזאַמקייט, אַז עס וואָלט אים קיין מאָל נישט אײַנגעפֿאַלן צו זאָגן, אַז די חיות זײַנען נאַריש. פאָרזעצן די טראַדיציע פון ​​טשאַרלעס דאַרווין, וואָס צוריק אין די nineteenth יאָרהונדערט אַרגיוד אַז דער חילוק צווישן די מענטשלעך מאַרך און די כייַע מאַרך איז קוואַנטיטאַטיווע, אָבער נישט קוואַליטאַטיווע, Frans de Waal ינווייץ אונדז צו האַלטן קאַנסידערינג זיך העכער ביינגז און לעסאָף זען זיך ווי מיר טאַקע. זענען - בייאַלאַדזשיקאַל מינים שייַכות צו אַלע אנדערע.

פּסיטשאָלאָגיעס: איר האָט געלערנט אַלע בנימצא דאַטן וועגן די מיינונג פון אַנימאַלס. וואָס איז דער שכל?

פֿראַנקרייַך דע וואַאַל: עס זענען צוויי טערמינען - די מיינונג און קאַגניטיוו פיייקייט, דאָס איז די פיייקייט צו שעפּן אינפֿאָרמאַציע, נוץ פון עס. פֿאַר בייַשפּיל, די פלעדערמויז האט אַ שטאַרק עקאָלאָקאַטיאָן סיסטעם און ניצט די אינפֿאָרמאַציע עס גיט צו נאַוויגירן און גיינ אַף. קאָגניטיווע פיייקייַט, ענג שייַכות צו מערקונג, איז אין אַלע אַנימאַלס. און סייכל מיינט די פיייקייט צו געפֿינען סאַלושאַנז, ספּעציעל פֿאַר נייַע פראבלעמען. עס קענען זיין געפֿונען אין אַנימאַלס מיט גרויס סייכל, און אויך אין אַלע מאַמאַלז, פייגל, מאַלוסקס ...

איר נאָמען אַ פּלאַץ פון ווערק וואָס באַווייַזן די עקזיסטענץ פון גייַסט אין אַנימאַלס. פאַרוואָס ווערט דער מיינונג פון חיות אַזוי ווייניג געלערנט, פאַרוואָס ווערט עס נישט דערקענט?

כייַע פאָרשונג אין די לעצטע הונדערט יאָר איז דורכגעקאָכט אין שורה מיט צוויי הויפּט שולן. איין שול, פּאָפּולער אין אייראָפּע, האָט געפּרוּווט אַלץ צו פֿאַרמינערן צו אינסטינקט; אן אנדער, ביכייוויעריסט, וויידספּרעד אין די USA, האט געזאגט אַז אַנימאַלס זענען פּאַסיוו באשעפענישן, און זייער נאַטור איז בלויז אַ אָפּרוף צו פונדרויסנדיק סטימיאַליי.

די אָוווערסימפּלאַפייד אַפּראָוטשיז האָבן זייער אנהענגערס ביז דעם טאָג. פונדעסטוועגן, אין די זעלבע יאָרן, פּייאַנירז פון אַ נייַ וויסנשאַפֿט. אין וואָלפגאַנג קöהלערס באַרימטע לערנען מיט הונדערט יאָר צוריק, האָט מען אויף אַ געוויסער הייך געהאנגען אַ באַנאַנע אין אַ צימער, וווּ עס זענען געווען צעוואָרפן קעסטלעך. די טשימפּאַנזי געסט צו שטעלן זיי צוזאַמען צו באַקומען צו די פרוכט. וואס מיינט עס? אַז ער האָט אַ פאַנטאַזיע, אַז ער איז ביכולת צו וויזשוואַלייז אין זיין קאָפּ די לייזונג צו אַ נייַע פּראָבלעם. בקיצור: ער טראַכט. עס ס גלייבן!

דא ס הא ט געשאקלט , ד י דאזיק ע וויסנשאפטלער , װעלכ ע האב ן אי ן דע ם גײס ט פו ן דעקארט , געגלויבט , א ז חױת ן קענע ן ניש ט זײ ן קענסט . עפּעס איז געביטן בלויז אין די לעצטע 25 יאר, און אַ נומער פון סייאַנטיס, אַרייַנגערעכנט מיר, אנגעהויבן צו פרעגן זיך נישט די קשיא "זענען אַנימאַלס ינטעליגענט?", אָבער "וואָס מין פון מיינונג זיי נוצן און ווי?".

עס איז וועגן זיין טאַקע אינטערעסירט אין אַנימאַלס, נישט פאַרגלייַכן זיי צו אונדז, רעכט?

איצט איר פונט אויס אן אנדער גרויס פּראָבלעם: די טענדענץ צו מעסטן כייַע סייכל לויט אונדזער מענטש סטאַנדאַרדס. פֿאַר בייַשפּיל, מיר געפינען אויס אויב זיי קענען רעדן, ימפּלייז אַז אויב אַזוי, זיי זענען סענטיענט, און אויב נישט, דאָס באַווייַזן אַז מיר זענען יינציק און העכער ביינגז. דאס איז סתירה! מיר באַצאָלן ופמערקזאַמקייַט צו די אַקטיוויטעטן פֿאַר וואָס מיר האָבן אַ טאַלאַנט, טריינג צו זען וואָס אַנימאַלס קענען טאָן קעגן אים.

איז די אנדערע וועג איר נאָכפאָלגן גערופן עוואָלוטיאָנאַרי דערקענונג?

יאָ, און עס ינוואַלווז קאַנסידערינג די קאַגניטיוו אַבילאַטיז פון יעדער מינים ווי אַ פּראָדוקט פון עוואָלוציע שייַכות צו דער סביבה. אַ דעלפין וואָס לעבט אונטער וואַסער דאַרף אַן אַנדער אינטעליגענץ ווי אַ מאַלפּע וואָס וואוינט אין ביימער; און באַץ האָבן אַמייזינג געאָקאַליזאַטיאָן אַבילאַטיז, ווייַל דאָס אַלאַוז זיי צו נאַוויגירן די טעריין, ויסמיידן מניעות און כאַפּן רויב; ביז זענען ניט ענלעך אין לאָוקייטינג בלומען ...

יעדער מינים האט זייַן אייגן ספּעשאַלאַזיישאַן, אַזוי עס מאכט קיין זינען צו ווונדער אויב אַ דעלפין איז סמאַרטער ווי אַ מאַלפּע אָדער אַ בין. פון דעם קענען מיר ציען בלויז איין מסקנא: אין עטלעכע געביטן מיר זענען נישט אַזוי טויגעוודיק ווי אַנימאַלס. פֿאַר בייַשפּיל, די קוואַליטעט פון קורץ-טערמין זכּרון פון טשימפּאַנזיז איז פיל העכער ווי אונדז. אַזוי וואָס זאָל מיר זיין דער בעסטער אין אַלץ?

דער פאַרלאַנג צו ספּער מענטש שטאָלץ כינדערז די פּראָגרעס פון אָביעקטיוו וויסנשאַפֿט. מיר זענען געוואוינט צו טראכטן אז עס איז דא איין כייעראַרקי פון לעבעדיגע באשעפענישן, וואס שטעקט זיך פון סאמע אויבן (מענטש, פארשטייט זיך) ביז גאר אראפ (ינסעקטן, מאלוסקען, אדער איך ווייס נישט וואס נאך). אבער אין דער נאַטור עס איז קיין כייעראַרקי!

נאַטור באשטייט פון פילע צווייגן וואָס אויסשטרעקן אין פאַרשידענע אינסטרוקציעס. די כייעראַרקי פון לעבעדיק ביינגז איז נאָר אַן אילוזיע.

אבער וואָס איז דען כאַראַקטעריסטיש פון מענטש?

די דאָזיקע פראַגע דערקלערט פיל פון אונדזער אַנטהראָפּאָסענטריק צוגאַנג צו דער נאַטור. צו ענטפֿערן עס, איך ווי צו נוצן די בילד פון אַ ייסבערג: זייַן גרעסטן אַנדערוואָטער טייל קאָראַספּאַנדז צו וואָס יונייץ אַלע כייַע מינים, אַרייַנגערעכנט אונדז. און זייַן פיל קלענערער אויבן-וואַסער טייל קאָראַספּאַנדז צו די ספּעסיפיקס פון אַ מענטש. די כיומאַניטיז האָבן אַלע דזשאַמפּט אויף דעם קליינטשיק שטיק! אבער אלס וויסנשאפטלער בין איך פאראינטערעסירט אין דעם גאנצן אייזבערג.

צי איז ניט דאָס זוכן פֿאַר «ריין מענטש» פארבונדן מיט די פאַקט אַז מיר דאַרפֿן צו באַרעכטיקן די עקספּלויטיישאַן פון אַנימאַלס?

עס איז זייער מעגלעך. פריע ר , װע ן מי ר זײנע ן געװע ן יעגער , הא ט מע ן מי ר געצװאונגע ן צ ו האב ן א געװיס ן רעספ ט פא ר בהמות , װײ ל יעדע ר הא ט פארשטאנען , װ י שװע ר ע ס אי ז געװע ן צ ו זײ ן אויםצופיר ן או ן כאפן . אָבער זיין אַ פּויער איז אַנדערש: מיר האַלטן אַנימאַלס ינעווייניק, מיר קאָרמען זיי, מיר פאַרקויפן זיי ... עס איז זייער מסתּמא אַז אונדזער דאָמינאַנט און פּרימיטיוו געדאַנק פון אַנימאַלס סטעמס דערפון.

די מערסט קלאָר ווי דער טאָג ביישפּיל פון ווו יומאַנז זענען נישט יינציק איז די נוצן פון מכשירים ...

ניט בלויז אַ נומער פון מינים נוצן זיי, אָבער פילע מאַכן זיי, כאָטש דאָס איז לאַנג שוין געהאלטן אַ ריין מענטש פאַרמאָג. פֿאַר בייַשפּיל: גרויס מאַנגקיז זענען דערלאנגט מיט אַ טראַנספּעראַנט פּרובירן רער, אָבער זינט עס איז סיקיורלי פאַרפעסטיקט אין אַ אַפּרייט שטעלע, זיי קענען נישט עקסטראַקט פּינאַץ פון עס. נאָך עטלעכע מאָל, עטלעכע מאַנגקיז באַשליסן צו גיין באַקומען וואַסער פון אַ נירביי קוואַל און שפּייַען עס אויס אין אַ פּראָבע רער אַזוי אַז די נוס וועט לאָזנ שווימען.

דאָס איז אַ זייער גינציק געדאַנק, און זיי זענען נישט טריינד צו טאָן עס: זיי מוזן ימאַדזשאַן וואַסער ווי אַ געצייג, אָנהאַלטן (גיין צוריק און צוריק צו די מקור עטלעכע מאָל, אויב נייטיק). ווען זיי האָבן די זעלבע אַרבעט, בלויז 10% פון פיר-יאָר-אַלט און 50% פון אַכט-יאָר-אַלטס קומען צו דער זעלביקער געדאַנק.

אַזאַ אַ פּראָבע אויך ריקווייערז אַ זיכער זיך-קאָנטראָל ...

מיר אָפט טענד צו טראַכטן אַז אַנימאַלס האָבן בלויז ינסטינגקץ און ימאָושאַנז, בשעת מענטשן קענען קאָנטראָלירן זיך און טראַכטן. אבער עס טוט נישט פּאַסירן אַז עמעצער, אַרייַנגערעכנט אַ כייַע, האט ימאָושאַנז און האט נישט קאָנטראָל איבער זיי! שטעלט זיך פֿאָר אַ קאַץ, װאָס זעט אַ פֿױגל אין גאָרטן: אַז זי װעט גלײך פֿאָלגן איר אינסטינקט, װעט זי זיך גלײך פֿאָרן, און דאָס פֿױגל װעט אַװעקפֿלויגן.

אַזוי זי דאַרף צו האַלטן איר ימאָושאַנז אַ ביסל אין סדר צו סלאָולי צוגאַנג איר רויב. זי איז אפילו ביכולת צו באַהאַלטן הינטער אַ קוסט פֿאַר שעה, ווארטן פֿאַר די רעכט מאָמענט. אן אנדער בייַשפּיל: די כייעראַרקי אין דער קהילה, פּראַנאַונסט אין פילע מינים, אַזאַ ווי פּרימאַטעס, איז באזירט דווקא אויף די פאַרשטיקונג פון ינסטינגקץ און ימאָושאַנז.

צי איר וויסן די מאַרשמעלאָו פּרובירן?

מען שטעלט דאס קינד אין א ליידיגן צימער ביים טיש, מען לייגט פאר אים מארשמאל און מען זאגט אז אויב ער עסט עס נישט גלייך, וועט ער באלד באקומען נאך איינער. עטלעכע קינדער זענען גוט אין קאַנטראָולינג זיך, אנדערע זענען נישט. דעם פּראָבע איז אויך דורכגעקאָכט מיט גרויס מאַנגקיז און פּעראַץ. זיי זענען פּונקט ווי גוט אין קאַנטראָולינג זיך - און עטלעכע זענען פּונקט ווי שלעכט אין עס! — װי קינדער.

און דאָס זארגן פילע פילאָסאָפערס, ווייַל עס מיטל אַז מענטשן זענען נישט די בלויז מיט וועט.

עמפּאַטי און אַ געפיל פון יושר זענען אויך נישט בלויז צווישן אונדז ...

ס 'איז אמת. איך האָב דורכגעקאָכט אַ פּלאַץ פון פאָרשונג אויף עמפּאַטי אין פּריימייץ: זיי טרייסטן, זיי העלפֿן ... ווי פֿאַר די געפיל פון יושר, עס איז געשטיצט, צווישן אנדערע, דורך אַ לערנען ווו צוויי טשימפּאַנזיז זענען ינקעראַדזשד צו טאָן די זעלבע געניטונג, און ווען זיי געראָטן , מען קריגט אַ ראָזשינקע און דער אַנדערער אַ שטיק וגערקע (וואָס איז דאָך אויך גוט, אָבער נישט אַזוי געשמאַק!).

די צווייטע טשימפּאַנזי דיסקאַווערז די אומרעכט און ראַדז, וואַרפן אַוועק די וגערקע. או ן טײלמא ל זאג ט דע ר ערשטע ר שימפאנזע ר ראזשינקע , בי ז זײ ן חבר ה װער ט אוי ך געגעב ן א ראזשינקע . אזוי, דער געדאַנק אַז אַ געפיל פון יושר איז דער רעזולטאַט פון ראַשאַנאַל לינגגוויסטיק טראכטן מיינט צו זיין פאַלש.

אזעלכע אקציעס זײנען, אפנים, פארבונדן מיט קאאפעראטיװיטעט: אויב איר באקומט נישט אזויפיל װי איך, װעםט איר מער נישט װעלן מיטארבעטן מיט מיר, און אזוי װעט עס מיר שאטן.

וואָס וועגן שפּראַך?

פון אַלע אונדזער אַבילאַטיז, דעם איינער איז בלי די מערסט ספּעציפיש. מענטש שפּראַך איז העכסט סימבאָליש און דער רעזולטאַט פון לערנען, בשעת כייַע שפּראַך איז געמאכט פון ינייט סיגנאַלז. אָבער, די וויכטיקייט פון שפּראַך איז זייער אָוווערעסטאַמייטיד.

עס איז געווען באטראכט אַז עס איז נייטיק פֿאַר טראכטן, זכּרון, נאַטור פּראָגראַממינג. איצט מיר וויסן אַז דאָס איז נישט דער פאַל. אַנימאַלס זענען ביכולת צו פאָרויסזאָגן, זיי האָבן מעמעריז. פּסיכאָלאָגיסט דזשין פּיאַגעט אַרגיוד אין די 1960 ס אַז קאָגניטיאָן און שפּראַך זענען צוויי פרייַ זאכן. אַנימאַלס זענען פּראָווען דעם הייַנט.

קענען אַנימאַלס נוצן זייער מחשבות פֿאַר אַקשאַנז וואָס זענען נישט שייך צו די צופֿרידנקייט פון וויטאַל באדערפענישן? פֿאַר בייַשפּיל, פֿאַר שעפֿערישקייט.

אין דער נאַטור, זיי זענען צו פאַרנומען מיט זייער ניצל צו נאָכגעבן אין אַזאַ אַקטיוויטעטן. פּונקט ווי מענטשן האָבן פֿאַר טויזנטער פון יאָרן. אבער אַמאָל איר האָבן די צייט, די באדינגונגען און די מיינונג, איר קענען נוצן די לעצטע אויף אַ אַנדערש וועג.

פֿאַר בייַשפּיל, פֿאַר פּלייינג, ווי פילע אַנימאַלס טאָן, אַפֿילו אַדאַלץ. דערנאָך, אויב מיר רעדן וועגן קונסט, עס זענען ווערק וואָס ווייַזן די בייַזייַן פון אַ געפיל פון ריטם, למשל, אין פּעראַץ; און די מאלפען האבן זיך ארויסגעוויזן זייער באגאבט אין מאלעריי. איך געדענק, למשל, דעם קאָנגאָ טשימפּאַנזי, וועמענס געמעל פּיקאַסאָו געקויפט אין די 1950 ס.

אַזוי מיר דאַרפֿן צו האַלטן טראכטן אין טערמינען פון דיפעראַנסיז צווישן יומאַנז און אַנימאַלס?

ערשטער פון אַלע, מיר דאַרפֿן צו דערגרייכן אַ מער פּינטלעך פארשטאנד פון וואָס אונדזער מינים איז. אַנשטאָט צו זען עס ווי אַ פּראָדוקט פון קולטור און דערציונג, איך זען עס גאַנץ אין אַ פּראָגרעסיוו פּערספּעקטיוו: מיר זענען, ערשטער פון אַלע, זייער ינטואַטיוו און עמאָציאָנעל חיות. גלייַך?

מאל יאָ, אָבער צו באַשרייַבן אונדזער מינים ווי סענטיענט וואָלט זיין אַ מיסדזשודגמענט. איר נאָר דאַרפֿן צו קוקן אין אונדזער וועלט צו זען אַז ימאָושאַנז שפּילן אַ באַשטימענדיק ראָלע אין עס. אַזוי לאָמיר נישט אָוווערעסטאַמייט אונדזער ריזאַנאַבלי און "יקסקלוסיוואַטי". מיר זענען ינסעפּעראַבאַל פון די רעשט פון נאַטור.