לעבן אָן אמונה

אן אנדער לעגענדע וועגן אַטעיזם איז ווי גייט: אַ מענטש מוזן דאַווקע גלויבן אין עפּעס. אין לעבן, איר אָפט האָבן צו גלויבן אין אַ וואָרט. דער קלינגוואָרט איז געווארן מאָדערן: "מען דאַרף צוטרוי מענטשן!" איין מענטש ווענדן צו אנדערן: "איר גלויבט מיר נישט?" און ענטפערן "ניין" איז מין פון ומגעלומפּערט. די ווידוי "אני לא מאמין" קען זיין באמערקט אין פיל די זעלבע וועג ווי אַ באַשולדיקונג פון שקר.

איך טענה אז אמונה איז בכלל נישט נויטיק. קיינער. ניט אין געטער, ניט אין מענטשן, ניט אין אַ ליכטיק צוקונפֿט, ניט אין עפּעס. איר קענען לעבן אָן גלויבן אין עפּעס אָדער ווער עס יז. און טאָמער עס וועט זיין מער ערלעך און גרינגער. אבער פשוט זאָגן "איך טאָן ניט גלויבן אין עפּעס" וועט נישט אַרבעטן. עס וועט זיין אן אנדער אַקט פון אמונה - גלויביק אַז איר טאָן ניט גלויבן אין עפּעס. איר וועט האָבן צו פֿאַרשטיין עס מער קערפאַלי, צו באַווייַזן צו זיך און אנדערע אַז עס איז מעגלעך - נישט צו גלויבן אין עפּעס.

אמונה פֿאַר באַשלוס

נעמען אַ מאַטבייע, וואָרף עס ווי געוויינטלעך. מיט אַ מאַשמאָעס פון בעערעך 50%, עס וועט פאַלן קעפ אַרויף.

זאָג מיר איצט: האָסטו טאַקע געגלויבט, אַז זי װעט פֿאַלן מיטן קאָפּ? אָדער האָט איר געגלויבט אַז עס וועט פאַלן עקן אַרויף? צי האָט איר טאַקע דאַרפֿן אמונה צו מאַך דיין האַנט און פליפּ אַ מאַטבייע?

איך כאָשעד אַז רובֿ זענען גאַנץ טויגעוודיק פון טאָסינג אַ מאַטבייע אָן קוקן אין די רויט ווינקל פון די ייקאַנז.

איר טאָן ניט האָבן צו גלויבן צו נעמען אַ פּשוט שריט.

אמונה רעכט צו נאַרישקייַט

זאל מיר קאָמפּליצירן דעם בייַשפּיל אַ ביסל. לאמיר זאגן אז עס זענען דא צוויי ברידער, און די מאמע פאדערט ארויסצונעמען די מיסטקאנס. ד י ברידע ר זײנע ן בײד ע פויל , רײד ן זי ך װעג ן װעמע ן צ ו דערהאלטן , זאגן , ס׳אי ז ניש ט מײ ן קער . נאָך אַ געוועט, זיי באַשליסן צו וואַרפן אַ מאַטבייע. אויב עס פאלט קעפ אַרויף, פירן די עמער צו די יינגער איינער, און אויב עקן, דעמאָלט צו די עלטערע איינער.

דער חילוק פון דעם ביישפּיל איז אַז עפּעס דעפּענדס אויף די רעזולטאַט פון טאָסינג אַ מאַטבייע. א זייער אומוויכטיג ענין, אבער נאך אלץ איז דא א קליין אינטערעס. וואָס איז אין דעם פאַל? דאַרפֿן אמונה? טאָמער עטלעכע ארטאדאקס סלאָוט וועט טאַקע אָנהייבן צו דאַוונען צו זיין באַליבט הייליקער, טאָסינג אַ מאַטבייע. אָבער, איך טראַכטן אַז די מערהייַט אין דעם בייַשפּיל קענען נישט קוקן אין די רויט ווינקל.

אין צושטימען צו די מאַטבייע וואָרף, דער יינגער ברודער קען באַטראַכטן צוויי קאַסעס. ערשטער: די מאַטבייע וועט פאַלן עקן אַרויף, דעמאָלט דער ברודער וועט פירן דעם עמער. דער צווייטער פאַל: אויב די מאַטבייע וועט פאַלן קאָפּ אַרויף, איך וועט האָבן צו פירן עס, אָבער, אָוקיי, איך וועט בלייַבנ לעבן.

אבער נאָך אַלע, צו באַטראַכטן צוויי גאַנץ קאַסעס - דאָס איז ווי איר דאַרפֿן צו שפּאַנונג דיין קאָפּ (ספּעציעל די ביסעפּס פון די ייבראַוז ווען פראַונינג)! ניט אַלעמען קענען טאָן עס. דערפֿאַר גלויבט דער עלטערער ברודער, וועלכער איז באַזונדערס פֿאָרגעשטאַנען אין דער רעליגיעזער געביט, אָפנהאַרציק, אַז "גאָט לא יתירה", און די מטבע וועט פֿאַלן מיטן קאָפּ. ווען איר פּרובירן צו באַטראַכטן אן אנדער אָפּציע, עס אַקערז אין די קאָפּ עטלעכע מין פון דורכפאַל. ניין, עס איז בעסער נישט צו שפּאַנונג, אַנדערש דער מאַרך וועט קנייטש און ווערן באדעקט מיט קאַנוואַלושאַנז.

איר טאָן ניט האָבן צו גלויבן אין איין רעזולטאַט. עס איז בעסער צו האָנעסטלי אַרייַנלאָזן צו זיך אַז אן אנדער רעזולטאַט איז אויך מעגלעך.

אמונה ווי אַ מעטאָד צו פאַרגיכערן די נומער

ם׳איז געװען א גאפל: אויב די מטבע פאלט אויף די קעפ, דארף מען טראגן א עמער, אויב נישט, דארף מען נישט. אבע ר אי ן לעב ן זענע ן פארא ן אומגעצייכנ ט אזעלכ ע גאפלן . איך שטיי אויף אויף מיין בייק, גרייט צו גיין צו דער ארבעט... איך קען פארן נארמאל, אדער אפשר בלאזט א רייַף, אדער א דאכשונג קומט אונטער די רעדער, אדער א רויבדיקע וועווערקע שפרינגט פון א בוים, לאזט ארויס די טענטאַקאַלז און ברוםט זיך “פטגן!”

עס זענען פילע אָפּציעס. אויב מיר באַטראַכטן זיי אַלע, אַרייַנגערעכנט די מערסט גלייבן, דאָס לעבן איז נישט גענוג. אויב אָפּציעס זענען קאַנסידערד, נאָר אַ ביסל. ד י איבעריק ע װער ט ניש ט אפגעװארפ ן , מע ן זא ל אפיל ו ניש ט באטראכטן . טוט דאָס מיינען אַז איך גלויבן אַז איינער פון די אָפּציעס וועט פּאַסירן, און די אנדערע וועט נישט פּאַסירן? זיכער נישט. איך אויך לאָזן אנדערע אָפּציעס, איך נאָר טאָן ניט האָבן צייַט צו באַטראַכטן זיי אַלע.

איר טאָן ניט האָבן צו גלויבן אַז אַלע אָפּציעס זענען קאַנסידערד. עס איז בעסער צו ערלעך אַרייַנלאָזן צו זיך אַז עס איז נישט גענוג צייַט פֿאַר דעם.

אמונה איז ווי אַ פּיינקילער

אבער עס זענען אַזאַ "פאָרקס" פון גורל ווען באַטראַכטונג פון איינער פון די אָפּציעס איז אוממעגלעך רעכט צו שטאַרק ימאָושאַנז. און דעמאָלט דער מענטש, ווי עס איז, פענסעס זיך אַוועק פון דעם אָפּציע, טוט נישט וועלן צו זען עס און גלויבט אַז די געשעענישן וועט גיין די אנדערע וועג.

א מענטש באגלייט זיין טאָכטער אויף אַ רייַזע מיט אַ פלאַך, גלויבט אַז דער פלאַך וועט נישט קראַך, און וויל נישט אַפֿילו טראַכטן וועגן אן אנדער רעזולטאַט. א באַקסער וואָס איז זיכער אין זיין אַבילאַטיז גלויבט אַז ער וועט געווינען דעם קאַמף, ימאַדזשאַן זיין נצחון און כבוד אין שטייַגן. און דער שרעקלעכער, פֿאַרקערט, גלויבט, אַז ער וועט פֿאַרלירן, דער שרעק לאָזט אים אַפֿילו נישט האָפֿן אויף דער נצחון. אויב איר האָפֿן, און דעמאָלט איר פאַרלירן, עס וועט זיין אפילו מער פּריקרע. א יונג מענטש אין ליבע גלויבט אַז זיין באליבטע וועט קיינמאָל לאָזן פֿאַר אנדערן, ווייַל אפילו צו ימאַדזשאַן דאָס איז זייער ווייטיקדיק.

אַזאַ גלויבן איז, אין אַ זינען, פסיכאלאגישן וווילטויק. עס אַלאַוז איר נישט צו פּייַניקן זיך מיט פּריקרע געדאנקען, באַפרייַען זיך פון פֿאַראַנטוואָרטלעכקייט דורך שיפטינג עס צו אנדערע, און דעריבער אַלאַוז איר צו קאַנוויניאַנטלי קרעכצן און באַשולדיקן. פארוואס לויפסטו ארום די געריכטן, פרובירט צו קלאגן דעם דיספעטשער? האט ער נישט געוואוסט אז די קאנטראלער מאכען אמאל טעותים און עראפלאנען אמאל קראכן? פארוואס האט ער דעמאלט אריינגעלייגט זיין טאכטער ​​אויפן עראפלאן? דאָ, קאָוטש, איך געגלויבט איר, איר געמאכט מיר גלויבן אין זיך, און איך פאַרפאַלן. וויאזוי? דאָ, קאָוטש, איך דערציילט איר אַז איך וואָלט נישט מצליח זיין. ליבלינג! איך געגלויבט איר אַזוי פיל, און איר ...

איר טאָן ניט האָבן צו גלויבן אין אַ זיכער רעזולטאַט. עס איז בעסער צו האָנעסטלי אַרייַנלאָזן צו זיך אַז ימאָושאַנז האָבן נישט לאָזן איר צו באַטראַכטן אנדערע אַוטקאַמז.

אמונה ווי אַ געוועט

טשוזינג די פאָרקס פון גורל, מיר, ווי עס איז געווען, מאַכן בעץ אַלע מאָל. איך גאַט אויף אַ פלאַך - איך געוועט אַז עס וואָלט נישט קראַך. ער האָט געשיקט דאָס קינד אין שול — ער האָט געמאַכט אַ געוועט, אַז אַ מאַניאַק וועט אים נישט טייטן אויפן וועג. איך האב אריינגעלייגט דעם קאמפיוטער'ס צאַפּן אין די ווענטיל — איך געוועט אז ס'זענען דא 220 וואלטס, נישט 2200. אפילו א פשוט'ע קלאפן אין די נאז מיינט א געוועט אז דער פינגער וועט נישט מאכן קיין לאך אין די נאז.

ווען בעטינג אויף פערד, בוקמייקערז פּרובירן צו פאַרשפּרייטן בעץ לויט די גיכער פון די פערד, און נישט גלייַך. אויב די ווינינגז פֿאַר אַלע פערד זענען די זעלבע, אַלעמען וועט געוועט אויף די פאַוואָריטעס. צו סטימולירן בעץ אויף אַוציידערז, איר דאַרפֿן צו צוזאָג אַ גרויס געווינען פֿאַר זיי.

באַטראַכטן די פאָרקס פון געשעענישן אין פּראָסט לעבן, מיר אויך קוקן אין די "בעץ". בלויז אַנשטאָט פון בעטינג עס זענען קאַנסאַקווענסאַז. וואָס איז די מאַשמאָעס פון אַ פלאַך קראַך? זייער קליין. א פלאַך קראַך איז אַן אַנדערדאָג פערד וואָס כּמעט קיינמאָל ענדיקן ערשטער. און די באַליבסטע איז אַ זיכער פלי. אבער וואָס זענען די קאַנסאַקווענסאַז פון אַ פלאַך קראַך? זייער שטרענג - יוזשאַוואַלי דער טויט פון פּאַסאַנדזשערז און קאָמאַנדע. דעריבער, כאָטש אַ פלאַך קראַך איז אַנלייקלי, די אָפּציע איז ערנסט באַטראַכט, און אַ פּלאַץ פון מיטלען זענען גענומען צו ויסמיידן עס און מאַכן עס נאָך ווייניקער מסתּמא. די סטייקס זענען צו הויך.

די גרינדערס און פּריידערז פון רעליגיאָנס זענען געזונט אַווער פון דעם דערשיינונג און פירן ווי פאַקטיש בוקמייקערז. זיי 'רע סקייראַקאַטינג די סטייקס. אויב איר פירט זיך גוט, וועסטו ענדיגן אין גן עדן מיט שיין חוריס און איר וועט קענען הנאה האבן אויף אייביק, הבטחת די מולה. אַז דו װעסט זיך נישט באַהאַלטן, װעסטו ענדיקן זיך אין גיהנום, װוּ דו װעסט אײביק פֿאַרברענען אין אַ סקאָווראָדע, דערשרעקט דער כּהן.

אָבער לאָזן מיר ... הויך סטייקס, הבטחות - דאָס איז פאַרשטיייק. אבער האט איר געלט, רבותי בוקמייקערז? איר געוועט אויף די מערסט וויכטיק זאַך - אויף לעבן און טויט, אויף גוט און בייז, און איר זענט סאַלוואַנט? נאָך אַלע, איר האָט שוין געכאפט מיט דער האַנט אויף אַ פאַרשיידנקייַט פון מאל נעכטן, און פאַרגאַנגענהייַט נעכטן, און די דריט טאָג! זיי געזאגט אַז די ערד איז פלאַך, דעמאָלט אַז אַ מענטש איז באשאפן פון ליים, אָבער געדענקען די סקאַם מיט ינדאַלדזשאַנסיז? בלויז אַ נאַיוו שפּילער וועט שטעלן אַ געוועט אין אַזאַ אַ בוקמייקער, געפרואווט דורך אַ ריזיק געווינען.

ניט דאַרפֿן צו גלויבן אין די גראַנדיאָוס הבטחות פון אַ טאָן ליגנער. עס איז בעסער צו זיין ערלעך מיט זיך אַז איר זענט מסתּמא צו זיין סקאַמד.

אמונה ווי אַ געשטאַלט פון רייד

ווען אַ אַטהעיסט זאגט "דאנק איר" - דאָס טוט נישט מיינען אַז ער וויל איר זאָל זיין געראטעוועט אין די מלכות פון גאָט. עס ס נאָר אַ קער פון פראַזע אויסדריקן דאנקבארקייט. אין דער זעלביקער וועג, אויב עמעצער זאגט צו איר: "גוט, איך וועט נעמען דיין וואָרט פֿאַר עס" - דאָס טוט נישט מיינען אַז ער טאַקע גלויבט. עס איז מעגלעך אַז ער מודה ליגט פון דיין זייַט, ער פשוט טוט נישט זען די פונט אין דיסקוטירן עס. דערקענונג "איך גלויבן" קענען זיין נאָר אַ קער פון רייד, וואָס מיטל נישט אמונה אין אַלע, אָבער אַנווילינגניס צו טייַנען.

עטלעכע «גלויבן» נעענטער צו גאָט, בשעת אנדערע - צו גענעם. עטלעכע "איך גלויבן" מיינען "איך גלויבן ווי גאָט." אנדערע "גלויבן" מיטל "צו גענעם מיט איר."

אמונה אין וויסנשאַפֿט

זיי זאָגן אַז עס וועט ניט זיין מעגלעך צו פּערסנאַלי באַשטעטיקן אַלע די טעאָרעמס און וויסנשאפטלעכע פאָרשונג, און דעריבער איר וועט האָבן צו נעמען די מיינונגען פון וויסנשאפטלעכע אויטאריטעטן וועגן אמונה.

יא, איר קענען נישט קאָנטראָלירן אַלץ זיך. דערפֿאַר איז געשאַפֿן געוואָרן אַ גאַנצער סיסטעם, וואָס פֿאַרנעמט זיך מיט וועריפיקאַציע, כּדי אַרויסצונעמען אַן אומדערטרעגלעכע מאַסע פֿון אַ יחיד. איך מיינען די טעאָריע טעסטינג סיסטעם אין וויסנשאַפֿט. די סיסטעם איז נישט אָן פלאָז, אָבער עס אַרבעט. פּונקט אַזוי, בראָדקאַסטינג צו די מאסן, ניצן אויטאָריטעט, וועט נישט אַרבעטן. ערשטער איר דאַרפֿן צו פאַרדינען דעם אויטאָריטעט. און צו פאַרדינען קרעדיביליטי, מען זאָל נישט ליגן. דערפאר די שטייגער פון פילע סייאַנטיס צו אויסדריקן זיך לאַנג, אָבער אָפּגעהיט: ניט "די מערסט ריכטיק טעאָריע איז ...", אָבער "די טעאָריע וואָס ... האט באקומען ברייט דערקענונג"

דער פאַקט אַז די סיסטעם אַרבעט קענען זיין וועראַפייד אויף זיכער פאקטן וואָס זענען בארעכטיגט פֿאַר פּערזענלעך וועראַפאַקיישאַן. די וויסנשאפטלעכע קהילות פון פאַרשידענע לענדער זענען אין אַ שטאַט פון פאַרמעסט. עס איז אַ הויך אינטערעס אין מאַכן אַ באַלאַגאַן פון פאָראַנערז און רייזינג די פּראָפיל פון זייער לאַנד. כאָטש, אויב אַ מענטש גלויבט אין אַ ווערלדווייד קאַנספּיראַסי פון סייאַנטיס, עס איז נישט פיל צו רעדן וועגן אים.

אויב עמעצער האָט דורכגעקאָכט אַ וויכטיק עקספּערימענט, באַקומען טשיקאַווע רעזולטאַטן, און אַן אומאָפּהענגיק לאַבאָראַטאָריע אין אן אנדער לאַנד האט נישט געפֿינען עפּעס ווי דאָס, דער עקספּערימענט איז נישט ווערט. נו, ניט אַ פּעני, אָבער נאָך די דריט באַשטעטיקונג, עס ינקריסיז פילע מאָל איבער. די מער וויכטיק, די מער קריטיש די קשיא, די מער עס איז אָפּגעשטעלט פון פאַרשידענע אַנגלעס.

אָבער, אפילו אין די באדינגונגען, שווינדל סקאַנדאַלז זענען זעלטן. אויב מיר נעמען אַ נידעריקער מדרגה (ניט אינטערנאַציאָנאַלער), דעמאָלט דער נידעריקער, די שוואַך די סיסטעם עפעקטיווקייַט. פֿאַרבינדונגען צו תּלמיד דיפּלאָמאַס זענען ניט מער ערנסט. עס קומט אויס אַז די אויטאָריטעט פון אַ געלערנטער איז באַקוועם צו נוצן פֿאַר אָפּשאַצונג: וואָס העכער די אויטאָריטעט, די ווייניקער געלעגנהייַט אַז ער ליגט.

אויב אַ געלערנטער טוט נישט רעדן וועגן זיין געגנט פון ספּעשאַלאַזיישאַן, זיין אויטאָריטעט איז נישט גענומען אין חשבון. פֿאַר בייַשפּיל, איינשטיין ס ווערטער "גאָט טוט נישט שפּילן ביינדלעך מיט די אַלוועלט" האָבן נול ווערט. די פֿאָרשונגען פֿונעם מאַטעמאַטיקער פֿאָמענקאָ אויפֿן געביט פֿון געשיכטע שאַפֿן גרויסע ספֿקות.

דער הויפּט געדאַנק פון דעם סיסטעם איז אַז, לעסאָף, יעדער דערקלערונג זאָל פירן צוזאמען די קייט צו מאַטעריאַל זאָגן און יקספּערמענאַל רעזולטאַטן, און נישט צו זאָגן פון אן אנדער אויטאָריטעט. ווי אין רעליגיע, ווו אַלע פּאַטס פירן צו די זאָגן פון אויטאריטעטן אויף פּאַפּיר. מיסטאָמע די בלויז וויסנשאַפֿט (?) ווו זאָגן איז ינדיספּענסאַבאַל איז געשיכטע. דאָרט, אַ גאַנץ כיטרע סיסטעם פון רעקווירעמענץ איז דערלאנגט צו די מקורים צו רעדוצירן די ליקעליהאָאָד פון טעות, און ביבלישע טעקסטן טאָן ניט פאָרן דעם פּראָבע.

און די מערסט וויכטיק זאַך. וואָס אַ באַוווסט געלערנטער זאגט איז נישט צו גלויבן אין אַלע. איר נאָר דאַרפֿן צו זיין אַווער אַז די ליקעליהאָאָד פון ליגנעריש איז גאַנץ קליין. אָבער איר טאָן ניט האָבן צו גלויבן. אפילו אַ באַוווסט געלערנטער קענען מאַכן אַ גרייַז, אפילו אין יקספּעראַמאַנץ, מאל מיסטייקס קריכן אין.

איר טאָן ניט האָבן צו גלויבן וואָס סייאַנטיס זאָגן. עס איז בעסער צו זיין ערלעך אַז עס איז אַ סיסטעם וואָס ראַדוסאַז די גיכער פון ערראָרס, וואָס איז עפעקטיוו, אָבער נישט גאנץ.

אמונה אין אַקסיאָמס

די קשיא איז זייער שווער. געגלויבט, ווי מיין פרייַנד יגנאַטאָוו וואָלט זאָגן, כּמעט תיכף אָנהייבן צו "שפּילן שטום." אָדער די דערקלערונגען זענען צו קאָמפּליצירט, אָדער עפּעס אַנדערש ...

דער אַרגומענט גייט עפּעס ווי דאָס: אַקסיאַמז זענען אנגענומען ווי אמת אָן זאָגן, אַזוי זיי זענען אמונה. קיין דערקלערונגען פאַרשאַפן אַ מאַנאַטאַנאַס אָפּרוף: גיגגלעס, דזשאָוקס, יבערכאַזערונג פון פריערדיקע ווערטער. איך האב קיינמאָל געווען ביכולת צו באַקומען עפּעס מער מינינגפאַל.

אָבער איך וועל נאָך איבערחזרן מיין דערקלערונגען. אפֿשר וועלן עטלעכע אַטהעיסץ זיי קענען פאָרשטעלן אין אַ מער פאַרשטיייק פאָרעם.

1. עס זענען פאראן אקסיאמען אין מאטעמאטיק און פאסטולאטן אין די נאטור-וויסנשאפטן. דאס זענען פאַרשידענע זאכן.

2. אַקסיאָמס אין מאטעמאטיק זענען אנגענומען ווי אמת אָן זאָגן, אָבער דאָס איז נישט דער אמת (ד"ה, פון די באַליווער עס איז אַ סאַבסטיטושאַן פון קאַנסעפּס). אָננעמען אַקסיאַמז ווי אמת אין מאטעמאטיק איז נאָר אַ האַשאָרע, אַ האַשאָרע, ווי אַ מאַטבייע וואָרף. לאמיר אננעמען (לאמיר עס אננעמען ווי אמת) אז די מטבע פאלט מיט קאפ... דעמאלט וועט דער יינגערער ברודער גיין ארויסנעמען דעם עמער. איצט רעכן (לאָמיר נעמען עס ווי אמת) אַז די מאַטבייע פאלס עקן אַרויף ... דעמאָלט דער עלטער ברודער וועט גיין צו נעמען אויס דעם עמער.

ביישפיל: עס איז דא אוקלידס געאמעטריע און עס איז דא לאבאטשעווסקיס געאמעטריע. זיי אַנטהאַלטן אַקסיאַמז וואָס קענען נישט זיין אמת אין דער זעלביקער צייט, פּונקט ווי אַ מאַטבייע קען נישט פאַלן ביידע זייטן אַרויף. אָבער אַלצדינג, אין מאטעמאטיק, בלייבן די אַקסיאָמען אין דער געאָמעטריע פון ​​אוקלידס און די אַקסיאָמען אין דער געאָמעטריע פון ​​לאבאטשעווסקיס אַקסיאָמען. דער סכעמע איז די זעלבע ווי מיט אַ מאַטבייע. לאָמיר יבערנעמען אַז די אַקסיאָמס פון עוקלידס זענען אמת, דעמאָלט ... בלאַבלאַבלאַ ... די סאַכאַקל פון די אַנגלעס פון קיין דרייַעק איז 180 דיגריז. און איצט רעכן אַז לאָבאַטשעווסקי ס אַקסיאַמז זענען אמת, דעמאָלט ... בלאַבלאַבלאַ ... אָופּס ... שוין ווייניקער ווי 180.

מיט עטלעכע סענטשעריז צוריק די סיטואַציע איז געווען אַנדערש. אַקסיאָמס זענען געהאלטן אמת אָן קיין "רעכן" דאָרט. זיי זענען געווען אונטערשיידן פון רעליגיעז אמונה אין מינדסטער צוויי וועגן. ערשטנס, דער פאַקט אַז זייער פּשוט און קלאָר ווי דער טאָג השערות זענען גענומען ווי אמת, און נישט דיק "ספרי התגלות". צווייטנס, ווען זיי האָבן איינגעזען אַז דאָס איז אַ שלעכט געדאַנק, זיי פאַרלאָזן עס.

3. איצט וועגן די פּאָסטולאַטעס אין די נאַטירלעך ססיענסעס. אז זיי ווערן אנגענומען אלס אמת אן ראיה איז פשוט א שקר. זיי זענען זייַענדיק פּראָווען. עווידענסע איז יוזשאַוואַלי פארבונדן מיט יקספּעראַמאַנץ. פֿאַר בייַשפּיל, עס איז אַ פּאָסטולאַט אַז די גיכקייַט פון ליכט אין וואַקוום איז קעסיידערדיק. אַזוי זיי נעמען און מעסטן. מאל אַ פּאָסטולאַטע קענען ניט זיין וועראַפייד גלייַך, דעמאָלט עס איז וועראַפייד מינאַצאַד דורך ניט-ניט-ניטוויאַל פֿאָרויסזאָגן.

4. אָפט אַ מאַטאַמאַטיקאַל סיסטעם מיט אַקסיאַמז איז געניצט אין עטלעכע וויסנשאַפֿט. דערנאָך אַקסיאָמס זענען אין פּלאַץ פון פּאָסטולאַטעס אָדער אין פּלאַץ פון פאלגן פון פּאָסטולאַטעס. אין דעם פאַל, עס טורנס אויס אַז די אַקסיאַמז מוזן זיין פּרוווד (ווייַל די פּאָסטולאַטעס און זייער קאַנסאַקווענסאַז מוזן זיין פּרוווד).

ניט דאַרפֿן צו גלויבן אין אַקסיאַמז און פּאָסטולאַטעס. אַקסיאָמס זענען בלויז אַסאַמפּשאַנז, און פּאָסטולאַטעס מוזן זיין פּראָווען.

גלויבן אין ענין און אָביעקטיוו פאַקט

ווען איך הערן פילאָסאָפיקאַל טערמינען ווי "ענין" אָדער "אָביעקטיוו פאַקט", מיין בייל סטאַרץ צו לויפן ינטענסלי. איך וועל פרובירן זיך איינהאלטן און אויספילטערן אבסאלוט נישט-פארלאמענטארישע אויסדרוקן.

ווען אן אנדער אַטהעיסט לויפט מיט פרייהייט אין דעם ... לאָך, איך ווילן צו ויסרופן: האַלטן, ברודער! דאָס איז פילאָסאָפיע! ווען אַן אַטהעיסט הייבט צו נוצן די טערמינען «מאַטעריע», «אָביעקטיוו פאַקט», «רעאַליטעט», דעמאָלט אַלע וואָס בלייבט איז צו דאַוונען צו כתולהו אַזוי אַז אַ ליטעראַט באַליווער זאָל ניט דערשייַנען נירביי. דערנאָך ווערט דער אַטהעיסט לייכט אַריינגעטריבן אין אַ קאַלוזשע דורך עטלעכע קלאַפּן: עס קומט אויס אַז ער גלויבט אין דער עקזיסטענץ פון ענין, אָביעקטיוו פאַקט, פאַקט. אפֿשר די קאַנסעפּס זענען ימפּערסאַנאַל, אָבער זיי האָבן וניווערסאַל דימענשאַנז, און אַזוי דיינדזשעראַסלי נאָענט צו רעליגיע. דאָס אַלאַוז די באַליווער צו זאָגן, וואַו! איר זענט אויך אַ באַליווער, נאָר אין ענין.

איז עס מעגלעך אָן די קאַנסעפּס? עס איז מעגלעך און נייטיק.

וואָס אַנשטאָט פון ענין? אָנשטאָט מאַטעריע, די ווערטער «שטאַנד» אָדער «מאַסע». פארוואס? ווייַל אין פיזיק פיר שטאַטן פון ענין זענען קלאר דיסקרייבד - האַרט, פליסיק, גאַז, פּלאַזמע, און וואָס פּראָפּערטיעס אַבדזשעקץ מוזן האָבן צו זיין גערופן אַז. דער פאַקט אַז דעם כייפעץ איז אַ שטיק פון האַרט ענין, מיר קענען באַווייַזן דורך דערפאַרונג ... דורך קיקינג עס. די זעלבע מיט מאַסע: עס איז קלאר סטייטיד ווי עס איז געמאסטן.

וואָס וועגן ענין? קענט איר קלאר זאגן וואו איז ענין און וואו נישט? גראַוויטי איז ענין אָדער נישט? וואָס וועגן דער וועלט? וואָס וועגן אינפֿאָרמאַציע? וואָס וועגן די גשמיות וואַקוום? עס איז קיין פּראָסט שכל. אַזוי וואָס זענען מיר צעמישט? זי דאַרף עס גאָר נישט. שנייַדן עס מיט אָקקאַם ס רייזער!

אָביעקטיוו פאַקט. די יזיאַסט וועג צו צוציען איר אין די טונקל פילאָסאָפיקאַל פאָראַס פון דיספּיוץ וועגן סאָליפּסיזאַם, ידעאַליזאַם, ווידער, וועגן ענין און זייַן ערשטיק / צווייטיק אין באַציונג צו דעם גייסט. פילאָסאָפיע איז נישט אַ וויסנשאַפֿט, אין וואָס איר וועט נישט האָבן אַ קלאָר יקער פֿאַר מאַכן אַ לעצט משפט. עס איז אין וויסנשאַפֿט אַז זיין מאַדזשעסטי וועט ריכטער אַלעמען דורך עקספּערימענט. און אין פילאָסאָפיע איז גאָרנישט אָבער מיינונגען. ווי אַ רעזולטאַט, עס טורנס אויס אַז איר האָבן דיין אייגן מיינונג, און דער באַליווער האט זיין אייגענע.

וואָס אַנשטאָט? אבער גאָרנישט. זאלן פילאזאפן פילאזאפירן. גאט װאו ? אין סאַבדזשעקטיוו פאַקט? ניין, זיין סימפּלער, מער לאַדזשיקאַל. ביאָ-לאָגיקאַל. אַלע געטער זענען אין די קעפ פון געגלויבט און לאָזן די קראַניום בלויז ווען דער באַליווער רעקאָדעס זיין געדאנקען אין טעקסט, בילדער, אאז"ו ו יעדער גאָט איז קענטיק ווייַל עס האט די פאָרעם פון סיגנאַלז אין די גרוי ענין. שמועסן וועגן אַנקנאָוואַביליטי איז אויך קענטיק ווי אַ קליין גייַסטיק ... ערידזשאַנאַליטי.

פאַקט איז די זעלבע עגגס ווי «אָביעקטיוו פאַקט», זייַט מיינונג.

איך וואָלט אויך ווי צו וואָרענען קעגן די זידלען פון די וואָרט "עקסיסטירן". פון אים איין שריט צו "פאַקט". די סגולע: צו פֿאַרשטיין די וואָרט "עקסיסץ" אויסשליסלעך אין דעם זינען פון די עקסיסטענטשאַל קוואַנטיפייער. דאָס איז אַ לאַדזשיקאַל אויסדרוק וואָס מיטל אַז צווישן די עלעמענטן פון אַ גאַנג עס איז אַן עלעמענט מיט זיכער קעראַקטעריסטיקס. פֿאַר בייַשפּיל, עס זענען גראָב עלאַפאַנץ. יענע. צווישן די פילע עלאַפאַנץ עס זענען גראָב אָנעס. ווען איר נוצן דעם וואָרט "עקסיסץ", פרעגן זיך: יגזיסץ ... ווו? צווישן וועמען? צווישן וואָס? גאָט יגזיסץ ... ווו? אין די מחשבות פון געגלויבט און אין די עדות פון געגלויבט. גאָט טוט נישט עקסיסטירן ... ווו? ערגעץ אַנדערש, אַחוץ פֿאַר די ליסטעד ערטער.

עס איז ניט דאַרפֿן צו צולייגן פילאָסאָפיע - דעמאָלט איר וועט נישט האָבן צו רייטלענ פֿאַר גלויביק אין די פייע טאַלעס פון פילאָסאָפערס אַנשטאָט פון די פייע טאַלעס פון כהנים.

אמונה אין די טרענטשעס

"עס זענען קיין אַטהעיסץ אין טרענטשעס אונטער פייַער." דאָס הייסט, אַז אונטער דער פחד פונעם טויט הייבט מען אָן דאַוונען. נאָר אין פאַל, רעכט?

אויב פון מורא און נאָר אין פאַל, דאָס איז אַ בייַשפּיל פון אמונה ווי אַ פּיינקילער, אַ ספּעציעל פאַל. אין פאַקט, די זייער דערקלערונג איז סאָפעקדיק. אין אַ קריטיש סיטואַציע, מענטשן טראַכטן וועגן אַ פאַרשיידנקייַט פון זאכן (אויב מיר באַטראַכטן די זאָגן פון די מענטשן זיך). א שטארקע מאמין וועט מסתמא טראכטן וועגן גאט. אַזוי ער פּראַדזשעקס זיין געדאנקען פון ווי ער מיינט עס זאָל זיין אויף אנדערע.

סאָף

פארשײדענ ע פאל ן זענע ן געװע ן באטראכט , װע ן מע ן הא ט שוי ן געדארפ ט גלויבן . עס מיינט אַז אין אַלע די קאַסעס, אמונה קענען זיין דיספּענסט. איך בין שטענדיק גרייט צו הערן צו הוספות. אפשר איז געווען פאַרפעלט עטלעכע סיטואַציע, אָבער דאָס וועט נאָר מיינען אַז פֿאַר מיר עס איז געווען פון קליין וויכטיקייט. אזוי, עס טורנס אויס אַז אמונה איז נישט אַ נייטיק קאָמפּאָנענט פון טראכטן און, אין פּרינציפּ. א מענטש קענען קאַנסיסטאַנטלי יראַדאַקייט מאַנאַפעסטיישאַנז פון אמונה אין זיך אויב אַזאַ אַ פאַרלאַנג ערייזאַז.